Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2212/2021[88-5336/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" на определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление УФСИН России по "адрес" к ФИО1: с ФИО1 в пользу УФСИН России по "адрес" взысканы денежные средства с последующим перечислением в доход федерального бюджета в размере 2040607, 27 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18403, 04 руб.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу - заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере 447701, 38 руб. отказано.

Определением суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда, удовлетворено заявление ФИО1 и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб..

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" просило отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера и объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора и его сложность, приняв во внимание результат рассмотрения дела и период его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении частной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца и являются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" - без удовлетворения.

Судья