Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22141/2020[88-25687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенности, стоимости услуг представителя, расходов на досудебное обращение в страховую компанию, расходов на изготовление копий, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Е699НК69, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и "Лексус", государственный регистрационный знак К989МК69, под управлением ФИО2 В результате дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб. и выдало направление на ремонт на СТОА "Ива-2000". Ремонт автомашины ФИО1 на СТОА выполнен не был. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера" с учетом износа составляет 85 600 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 700 руб, неустойка, в том числе финансовая санкция, в размере 400 000 руб, штраф в размере 68 850 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы на изготовление копий 1 920 руб, почтовые расходы 389 руб. 39 коп, расходы на досудебную экспертизу 3 000 руб, а всего 627 859 руб. 39 коп. В остальной части требования, в том числе к ФИО2, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 566 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 137 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление копий 960 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 850 руб, а всего 149 510 руб. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 954 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Е699НК69, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и "Лексус", государственный регистрационный знак К989МК69, под управлением ФИО2

В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 52 000 руб. и выдало направление на ремонт на СТОА "Ива-2000".

Из сообщения ООО "Ива-2000" следует, что осуществить ремонт автомашины истца по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с выплатой денежных средств ФИО1, возможность ремонта в рамках действующего договора отсутствует.

Согласно заключению независимой оценки представленной стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера" с учетом износа составляет 85 600 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 189 700 руб, с учетом износа 57100 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив ответственность по возмещению ущерба на АО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение истцу, в силу заключенного договора страхование, должно было осуществляться путем организации страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, то есть АО "АльфаСтрахование" обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденной автомашины, и срока ремонта, чего сделано не было: страховая компания не организовала и не оплатила ремонт автомобиля истца.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав в пользу ФИО1 без учета износа в счет возмещения ущерба 137 700 руб. (189700 руб. - 52000 руб.), а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд первой инстанции счел его ненадлежащим ответчиком по делу, при том, что восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", судом второй инстанции, с учетом положений действующего законодательства, указано на то, что свои обязательства страховая компания выполнила перед истцом своевременно и в полном объеме, тогда как ФИО1, будучи осведомленным о выдаче направления на ремонт, автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, выплаченное страховое возмещение не возвратил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов, в связи, с чем оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, сомнений в законности которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принятым оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ФИО2 подлежат отклонению, так как ответчик о нарушении своих прав путем подачи кассационной жалобы не заявлял, при том, что у истца отсутствует такое право на представление его интересов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи