Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22206/2020[88-25695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 в котором просил не признавать сумму, вложенную им в размере 1970000 руб. в покупку квартиры расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом и исключить из режима общей совместной собственности, признав ее не подлежащей разделу как совместно нажитое имущество; признать за ним право единоличной собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" переводом долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; передать ему в собственность 1/2 доли комнаты N по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб, расходы на представителя в сумме 171750 руб, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 87631 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена "адрес" по адресу: "адрес", в покупку которой были вложены личные денежные средства истца в размере 1970 000 руб, вырученные им от продажи добрачного имущества, и кредитные денежные средства ЗАО КБ "ДельтаКредит", обязательства перед которым продолжает исполнять истец единолично. Также ФИО11 указывал на то, что в период брака ответчик приобрела на имя своей дочери ФИО12 в отсутствие на то согласия супруга комнату N по адресу: "адрес". С момента прекращения брачных отношений, ответчик не исполняет обязанности по внесению жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 87 631 руб. 74 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Денежные средства в размере 1000 000 руб. признаны личными денежными средствами ФИО1 и исключены из режима общей совместной собственности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 51 023 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 64 156 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 5270 000 руб.

В целях приобретения названной выше квартиры, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N-КП-2011, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 3300 000 руб. под 13, 25% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка основного долга по кредитному договору составляет 2540 697 руб. 71 коп, размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом 6 456 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 указывал что, часть стоимости названного выше недвижимого имущества в размере 1970 000 руб, была оплачена за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества - "адрес" по адресу: "адрес", бульвар Доменщиков, "адрес".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше жилое помещение продано ФИО1 за 1000 000 руб, тогда как фактическая стоимость, по его утверждениям, составила 2 000 000 руб, что следует из договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО12 действующая с согласия ФИО2 приобрела в собственность комнату N по адресу: "адрес", стоимостью 2350 000 руб, оплата которой осуществлялась следующим образом: 1484 000 руб. - кредитные денежные средства по заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, личные сбережения в сумме 500 000 руб. и заемные денежные средства в размере 366 000 руб, взятые в долг у ФИО13, что подтверждается распиской. Спорная квартира приобретена после фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований заявленных стороной истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 421, 391, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров купли-продажи и кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исключив из режима общей совместной собственности денежные средства в размере 1000 000 руб, которые были получены в результате продажи его личного имущества и вложены в приобретение совместно нажитого имущества сторон.

При этом суд исходил из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже истцом добрачного имущества за 2000 000 руб. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Поскольку согласия банка-кредитора на перевод по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", единолично на ФИО11, получено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования как противоречащего положениям действующего законодательства, как и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судом было указано, что вышеуказанные требования истца именно в указанной им формулировке не влекут за собой признание за ФИО1 право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" переводом на него долга по кредитному договору. Указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, ФИО1 принадлежит лишь часть денежных средств которую он вложил в покупку спорной квартиры от продажи имущества приобретённого до брака. Требований о разделе указанной квартиры в ходе рассмотрения спора не заявлялось, ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче истцу в собственность 1/2 доли комнаты N по адресу: "адрес", суд исходил из того, что названная комната приобретена ответчиком после прекращения семейных отношений и не за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов, а на заемные средства. Доказательств обратного представлено не было.

Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг взысканы судом в пределах срока исковой давности, в размере 51 023 руб. 72 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, увеличив их до 64 156 руб. 68 коп, указав на то, что истцом не был пропущен срока исковой давности, с учетом предъявления требований в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом второй инстанций порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, а потому служить основанием к безусловной отмене оспариваемых судебных постановлений не может.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи