Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2245/2021[88-6440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ "данные изъяты" к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-418/2020)

по кассационной жалобе МТУ "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Межрегиональное территориальное управление "данные изъяты" (далее также - МТУ "данные изъяты"), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 476/1000, долю ФИО2 - 524/1000.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 126, 1 кв.м, в котором размещены помещения: с кадастровым номером N, инвентарный N, площадью 66, 1 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером N, инвентарный N, пом. 5, 6, 7, 9а, 10, 11, площадью 60 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером N используется Российской Федерацией как собственником нежилых помещений в указанном здании Российская Федерация в лице МТУ "данные изъяты", в силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N считает, что на земельный участок должно быть установлено право общей долевой собственности.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, за Межрегиональным территориальным управлением "данные изъяты" признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Определены доли в праве собственности на данный земельный участок за Российской Федерации в размере 476/1000, за ФИО2 ? 524/1000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления "данные изъяты" к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подп.5 п.1 ст. 1, ст. 35, п.3 ст.36, п.3 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что законодательством закреплена исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, в связи с чем, земельный участок не мог быть предоставлен в единоличную собственность одного из собственников нежилых помещений.

С указанным выводом суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку судом не учтено, что земельный участок приобретен ФИО2 не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи с физическим лицом.

Зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении земельного участка не прекращено, не оспорено. В отношении данного договора, а также договора приватизации земельного участка требований о признании недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, такие фактические основания истцом не указывались.

Признание права собственности в рассматриваемых правоотношениях возможно как последствие в случае признания недействительными соответствующих сделок, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите прав истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, 05.07.2005г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2005 года между "данные изъяты" и ФИО1, фактически Российская Федерация в лице уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ФИО1. являлись долевыми сособственниками нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого здания ФИО1. в единоличную собственность, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года отчужден в собственность ФИО2

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принятых 23 июня 2014г. изменений в ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015г. регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, как в действующей на момент приватизации спорного земельного участка редакции Земельного кодекса Российской Федерации, так и в настоящей время, закреплена исключительность права на приватизацию земельного участка собственниками расположенного на нем здания.

Истец, МТУ "данные изъяты", действуя в интересах Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть нежилого здания.

Отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении земельного участка не прекращено, не оспорено. В отношении данного договора, а также договора приватизации земельного участка требований о признании недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Между тем, судом не учтено, что в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявление требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в силу закона не является обязательным. Суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора самостоятельно квалифицировать спорную сделку (сделки) на предмет ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не дана оценка сделкам по приватизации спорного земельного участка посредством его выкупа от 02 июня 2005г. и последующей купли-продажи от 20 июня 2014г. на предмет их соответствия закону и наличия (отсутствия) признаков ничтожности.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы сторон первоначального договора купли-продажи спорного земельного участка от 02 июня 2005г, суду следует рассмотреть вопрос их участия в рассмотрении настоящего спора.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда указанное нарушение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

Подробно аргументированная в иске позиция МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от 02 декабря 2020г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи