Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2266/2021[88-5831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенниковой Александры Николаевы, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны к Некоммерческому садоводческому товариществу "Струя-2" о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2273/2020)

по кассационной жалобе Квашенниковой Александры Николаевы, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Квашенникова А.Н, Паламар С.А, Моргунова С.В, Ащеулова Л.Л. обратились в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Струя-2" (далее - НСТ "Струя-2") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 15 сентября 2019 г.

Иск мотивирован тем, что истцы являются членами НСТ "Струя-2", расположенного по адресу: "адрес". 15 сентября 2019 г. состоялось собрание членов товарищества, которое, по мнению истцов, проведено с нарушением требований статьи 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: уведомление о проведении собрания членам товарищества по их адресам не направлялось, было вывешено лишь на общем информационном щите у одного из входов на территорию товарищества, и, учитывая значительную площадь товарищества и наличие нескольких входов, все члены товарищества не могли быть надлежащим образом уведомлены о собрании; уведомление не содержало всех вопросов, которые фактически были рассмотрены на собрании, и вывешено с нарушением установленного законом двухнедельного срока; включив в повестку дня вопросы об изменении Устава товарищества и об изменении приходно-расходной сметы, правление товарищества не обеспечило ознакомление членов товарищества с вносимыми в Устав изменениями и сметой; указанные в протоколе собрания сведения о количестве присутствовавших на нем членов товарищества - 236 членов НСТ - не соответствует действительности, фактически на собрании присутствовало не более 80 человек из общего количества 328 человек, следовательно, отсутствовал кворум; на собрании были рассмотрены вопросы, напрямую затрагивающие права членов товарищества, а именно, без какого-либо обоснования увеличены размеры оплаты труда председателя НСТ и членских взносов, указанные вопросы в повестку собрания не включались, были вынесены на обсуждение в конце собрания, когда большая часть членов товарищества разошлась. Поскольку собрание проведено с нарушением требований законодательства, принятые на нем решения являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцы обосновали иск тем, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку на нем отсутствовал кворум; в уведомлении о проведении собрании в повестке не были указаны вопросы о повышении заработной платы, премии и членских взносов, отсутствует экономическое обоснование такого повышения; принятый Устав товарищества не соответствует закону; в отчете ревизионной комиссии имеются нарушения, и он не мог быть утвержден; смета доходов и расходов выполнена с существенными нарушениями требований законодательства; установленная протоколом ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных новым Уставом товарищества, нарушает Конституцию Российской Федерации и КоАП РФ; в приложенном к протоколу списке отсутствуют подписи лиц, принявших участие в собрании; голосование проходило по количеству участников, а не по количеству собственников товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена председатель правления НСТ "Струя-2" ФИО11

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов НСТ "Струя-2", оформленное протоколом N 24 от 15 сентября 2019 г, в части увеличения заработной платы председателю товарищества до 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2021 г, истцы просили решение и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 16 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, послужили выводы районного суда о том, что оно принято общим собранием членов НСТ в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме, а принятые на нем решения, за исключением признанного недействительным решения об увеличении заработной платы председателю товарищества до 15000 руб, не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов как членов товарищества.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе Квашенникова А.Н, Паламар С.А, Моргунова С.В, Ащеулова Л.Л. настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания в целом является недействительным, поскольку на собрании были рассмотрены дополнительные вопросы, не включенные в повестку собрания, при этом отсутствовал кворум, часть членов товарищества выдали доверенности на председателя собрания и секретаря, что является нарушением, оспаривали обоснованность отдельных положений Устава товарищества, размера расходных обязательств.

Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 того же Закона.

Частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 25 статьи 17 того же Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судами установлено, что НСТ "Струя-2" осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 26 марта 2003 г, председателем правления товарищества является ФИО11

Из протокола общего собрания 15 сентября 2019 г. следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение Устава НСТ "Струя-2" в новой редакции; отчет правления о проведенной работе за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019г.; отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019г.; выборы правления; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2020 г.; установление ответственности за неисполнение обязательств, определенных вновь принятым Уставом НСТ "Струя-2"; прием в члены НСТ "Струя-2"; разное.

В результате очного голосования по всем вопросам приняты решения большинством голосов, присутствовавших на собрании.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах внутри территории НСТ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании кворума проверялись судами и были правомерно отклонены.

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области на момент принятия собранием оспариваемого решения в пределах НСТ находилось 344 участка, из которых 1 участок находился в собственности юридического лица, остальные - в собственности граждан.

Суды правомерно исходили из того, что подсчет кворума участников общего собрания, исходя из общего количества земельных участков в НСТ, находящихся в собственности, не основан на законе, поскольку не все собственники участков являются членами товарищества, а ряд членов НСТ владеет на праве собственности более, чем одним земельным участком.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент проведения общего собрания, решения которого оспаривались истцами, оно являлось правомочным в случае присутствия на нем более 162 членов, с учетом информации об общем реальном количестве членов товарищества на 15 сентября 2019 г.

Суды обоснованно приняли во внимание, что указанные в списках лица совпадают с теми, кто принимал участие в общем собрании товарищества, на котором были приняты обжалуемые истцами решения, с учетом явочного листа, содержащего подписи присутствовавших на собрании лиц, в котором имеется указание на присутствие 190 членов товарищества.

Судебная коллегия разделяет выводы судов о том, что при проведении указанного общего собрания был соблюден кворум, так как на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей, что отвечает требованиям части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Доводы жалобы в отношении лиц, голосовавших на основании доверенностей, заинтересованных в принятии определенного решения, также не ставят под сомнение действительность оспариваемого решения, так как участие члена собственника объекта недвижимости в общем собрании по доверенности не противоречит закону.

Судами сделаны верные выводы о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий не имеется.

Вопросы, не включенные в повестку дня, в частности об увеличении членских взносов и установления оплаты труда, предметом рассмотрения общего собрания не являлись.

Также установлено, что членские взносы относятся к доходам товарищества и определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, рассмотрение вопроса об утверждении Сметы без указания размера взноса невозможно.

При этом утверждение сметы расходов и доходов НСТ с учетом заложенного увеличенного размера членских взносов само по себе не подменяет решения вопроса об определении размера членских взносов, решение по которому на собрании не принималось и не влечет недействительности сметы, утвержденной общим собранием членов квалифицированным большинством голосов.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов, указанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квашенниковой Александры Николаевы, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи