Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2268/2021[88-5419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-701/20), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.11.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Волкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 14.12.2012г, в котором просило взыскать с Волкова С.Е. в свою пользу задолженность за период с 02.03.2013г. по 17.07.2018г. в размере 346438 руб. 54 коп, в том числе: сумма основного долга - 148155 pyб. 68 коп, сумма процентов - 145 872 руб. 09 коп, штрафные санкции - 52410 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 92 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Волкова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35650158-810/12ф от 14.12.2012 в сумме 288 694, 96 руб, из которых сумма основного долга - 127 995, 68 руб, сумма процентов - 130 699, 28 руб, штрафные санкции - 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

С Волкова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить платежи до 25 числа каждого месяца, последний платеж им осуществлен 27.07.2015 г, следовательно срок исковой давности начал течь с 26.08.2015г, а 14.08.2018 г. банк направил мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявление о выдаче судебного приказа, 17.08.2019 г. данный приказ вынесен, 30.09.2019г. - отменен, в связи с чем, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по просроченному платежу от августа 2015 года, который истекал 08.10.2019 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым С.Е, неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к части периодических платежей, со сроком платежа до 15 числа каждого месяца (за период по 20.08.2015 года) срок исковой давности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, а также взыскал сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принял во внимание факт обращения истца 20.08.2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 17.08.2019 г. и его отмены 30.09.2019 г, а также дату подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.12.2019 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что к моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период по 20.08.2015 года истёк, а по платежам с 20.08.2015, был приостановлен до отмены судебного приказа-до 30.09.2019 г, после чего увеличился до 6 месяцев.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.12.2019 г, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы об обращении с иском в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, не относятся к рассматриваемому спору.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.11.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-