Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2329/2021[88-5850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяниной Ольги Павловны к Горянину Антону Михайловичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22405/2020)

по кассационной жалобе Горяниной Ольги Павловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Горяниной О.П. и ее представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Горянина А.М. и его представителя Дьячкова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горянина О.П. обратилась в суд с иском к Горянину А.М, в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере 1572000 руб. со счета депозита Управления Судебного Департамента в городе Москве.

Иск мотивирован тем, что в период с 29 сентября 2007 г. по 4 апреля 2018 г. стороны состояли в браке, от которого имеют двоих "данные изъяты" детей. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 г, за Горяниной О.П. и Горяниным А.М. признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым, за их детьми признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым, место жительства детей определено с матерью в спорной квартире.

В иске указано, что доля ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 1/6 доле по площади, Горянин А.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако фактически в ней не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку на праве собственности ему принадлежит другое недвижимое имущество - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Кроме того, 30 сентября 2019 г. ответчиком был продан еще один объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Соглашение о порядке пользования квартирой и выкупе доли ответчика заключить не удалось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 января 2021 г, представитель истца по доверенности ФИО12 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 г, Горянина О.П. (1/6 доля), Горянин А.М. (1/6 доля) и их "данные изъяты" дети Горянина М.А. (1/3 доля), Горянин М.А. (1/3 доля) являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Все долевые собственники зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в отношении ответчика всей совокупности условий, с которыми пункт 4 статьи 252 ГК РФ связывает возможность выплаты компенсации другими собственниками стоимости доли в отсутствие согласия ее собственника. Суды пришли к выводам о сохранении у Горянина А.М. существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания после расторжения брака с Горяниной О.П. и раздела этой квартиры в составе общего имущества супругов, а также о том, что доля ответчика в общем имуществе незначительной не является.

В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению истца и ее представителя, подтверждают их доводы об отсутствии у Горянина А.М. реального интереса к использованию спорной квартиры по назначению с учетом конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами, невозможности их совместного проживания в спорной квартире. В жалобе указано, что суды не дали объективной оценки заведомо недобросовестному поведению ответчика, искусственно создавшего видимость значимости для него доли в спорной квартире путем отчуждения других объектов недвижимости, возможность проживания в которых у него имелась.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами правильно применены статьи 247, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Выводы судов о нуждаемости Горянина А.М. в проживании в спорной квартире, расположенной рядом с местом его работы, и отсутствии признаков незначительности его доли в праве собственности на это недвижимое имущество полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований в интересах проживающих с Горяниной О.П. "данные изъяты" детей, которые не были привлечены к участию в деле, не имеют правового значения для разрешения спора и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горяниной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи