Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2368/2021[88-5658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ДГИ "адрес" к ФИО5, ФИО12, ФИО9 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО9 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО12, ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО5 на основании поддельных документов, после чего была продана ФИО12, а затем

ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что, приобретая у ФИО12 спорную квартиру, она не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на продажу данной квартиры.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ДГИ "адрес" к ФИО9 о выселении, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а к показаниям допрошенного свидетеля следует относиться критически.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которой на день смерти принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО10, начатого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, последний указал, что он является внуком наследодателя и ее законным наследником первой очереди, фактически принявшим ее наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 в Управлении Росреестра по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО12 за 4 000 000 рублей, который зарегистрировал свое право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела у ФИО12 спорную квартиру за 4 000 000 рублей; регистрация права собственности ФИО9 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Разрешая заявленные требования ДГИ "адрес" в части признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что представленные ФИО5 в материалы наследственного дела документы, отражающие его родство с ФИО10, являются поддельными, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих, что последняя проявила должную, разумную осторожность и осмотрительность при приобретении спорной квартиры, поскольку спорная квартира за короткий срок после пожара, была продана дважды, при чем по стоимости в два раза ниже ее кадастровой стоимости и почти в три раза ниже ее рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ФИО9 в спорной квартире ничем не подтвержден, в квартире она не зарегистрирована и не проживает.

Между тем, отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции установив, что факт реализации ФИО9 права на вселение в спорную квартиру подтвержден, пришел к правомерным выводам о ее выселении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Ссылка заявителя на то, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически в связи с тем, что указанное лицо сделала свои выводы на предположениях, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи