Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2378/2021[88-6462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-128/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО " "данные изъяты"", ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО " "данные изъяты"" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % процентов от страховой выплаты в размере 200 000 руб, пени в размере 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 486 687 руб.; взыскать солидарно со СПАО " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2 расходы по составлению калькуляции и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 050 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "Хендэ Тибурон", г/н N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащее истцу ФИО1

Согласно представленному ответчиком ФИО3 полису ОСАГО собственником транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, является ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО " "данные изъяты"" по полису ЕЕЕ N.

22.06.2018г. страховая компания истца СПАО " "данные изъяты"" выдала направление на независимую техническую экспертизу в ООО " "данные изъяты"", по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 886 687 руб, размер материального ущерба с учетом износа - 542 330 руб. Истец обратился в СПАО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, получил отказ, с указанием на то, что полис ОСАГО ООО "СГ " "данные изъяты"" на бланке серии ЕЕЕ N, представленный причинителем вреда ФИО3, оказался недействительным.

Впоследствии, истцом было установлено по сайту PCА, что собственник автомобиля " "данные изъяты"", т.н. N, на дату ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО АО " "данные изъяты"" серии ЕЕЕ N, в связи с чем, 25.07.2019г. истец повторно обратился в страховую компанию, СПАО " "данные изъяты"", направив претензию о возмещении убытков, оставленную без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, 18 декабря 2019 г. СПАО " "данные изъяты"" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, в связи с чем, истец отказался от требования к страховым компаниям по выплате страхового возмещения, предъявив к СПАО " "данные изъяты"" требование о выплате неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года взысканы со СПАО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 4 369 руб. 50 коп, на оплату государственной пошлины в размере 3 515 руб. 70 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 486 687 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 630 руб. 50 коп, оплату государственной пошлины в размере 8 551 руб. 17коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК...

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 55, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Верховного суда РФ от 25.07.2017 N37-КГ17-7, ст. ст. 88, 96, 98, 100, 196 ГПК РФ установил, что ответчик СПАО "Ингосстрах" своими конклюдентными действиями признал спорное ДТП страховым случаем, при этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Указав, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Иногосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме до вынесения судебного решения, суд снизил сумму, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 7 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 15 000руб.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд, исходя из того, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности СПАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО, а доказательств наличия у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика ФИО3 на основании ст. ст, 1064 и 1072 ГК РФ, как на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 486 687 руб. (886 687 - 400 000). Оснований для возложения солидарной ответственности также и на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканные с ответчика СПАО " "данные изъяты"" в пользу истца суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, был отклонен судебной коллегией, поскольку суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку, баланс интересов сторон не нарушен, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, также были отклонены судебной коллегией, поскольку суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000руб. а впоследствии распределил между ответчиками.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи