Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2381/2021[88-5339/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Демину Михаилу Алексеевичу, Королевой Милене Ивановне, Демину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (N 2-312/2020)

по кассационной жалобе Демина Михаила Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к семье Деминых о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что у ответчиков имеется задолженность в размере 44 307, 01 руб. В этой связи истец просил взыскать с Демина М.А, Королевой М.И, Демина М.М. указанную сумму задолженности и пени в размере 20004, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020, настоящее гражданское дело N 2-312/20 было передано по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные постановления, возвратить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 242 района Нагатинский затон Москвы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело в Симоновский районный суд города Москвы по подсудности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходил из того, что цена предъявленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" стала превышать 50 000 руб, следовательно, стало относиться к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по жалобе согласился с наличием правовых оснований для передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Демина М.А. являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко