Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24288/2020[88-25903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением и установлении факта принятия наследства. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено аналогичное соглашение, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Помимо этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиков еще два соглашения об оказании юридической помощи, по которому оплатил услуги адвоката в размере 40 000 руб. и 30000 руб. По мнению истца, какой-либо квалифицированной помощи по заключенным с ответчиком соглашениям он не получил, услуги оказаны ненадлежащие, что нарушает его права.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением и установлении факта принятия наследства.

Объем услуг по названному соглашению был определен сторонами: собеседование с доверителем с выяснением обстоятельств дела, первичная консультация с доверителем, ознакомление с материалами дела доверителя, ведение переговоров с противоположной стороной, составление и подача в суд заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, текущее консультирование доверителя.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, гонорар адвоката составил 15 000 руб, при этом согласно расписке истец оплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ответчиком аналогичное предыдущим соглашение об оказании юридической помощи, по оспариванию договора пожизненного содержания по другим основаниям, оплатив стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Иной суммы по указанному соглашению, в частности дополнительно 30000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В рамках названных соглашений адвокатом был осуществлен ряд процессуальных действий: подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, апелляционная жалоба и т.д.

Пунктами 4.4, 4.5 соглашений предусмотрено, что при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе, но не более размера предусмотренного соглашением. При определении объема гонорара пропорционально выполненной работе в случае досрочного расторжения соглашения, стороны исходят из расценок, указанных в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом, обязательства стороной ответчика перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, гонорар полностью отработан, о чем ФИО1 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что претензий не имеет; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было расторгнуто, оказанные услуги на оплаченную сумму на дату расторжения отработаны, о чем ФИО1 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что претензий по данному соглашению не имеет; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги на дату расторжения были отработаны, с учетом представленных доказательств и с учетом расценок в случае досрочного расторжения заключенного между сторонами соглашения, а также исходя из условий заключенного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по заключенным соглашением, в связи, с чем уплаченные денежные средства по ним должны быть возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 971, 973, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами соглашений об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком исполнены услуги по соглашениям надлежащим образом, о чем истец указал в своих расписках об отсутствии претензий, а также с учётом объема оказанных стороной ответчика услуг и условий заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи, в частности в случае досрочного их расторжения, постольку правовых оснований для взыскания уплаченных по ним денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения, дополнительно указав, о несостоятельности доводов стороны истца в апелляционной жалобе относительно того, что стороне ответчика по еще одному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 35000 руб. с целью оказания правовой помощи в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО10 которая не была взыскана с ответчика, поскольку требований относительно данного соглашения стороной истца не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не предоставлялись и как следствие не исследовались. По соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца к взысканию заявлено было 15000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор исходя из заявленных стороной истца требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи