Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2428/2021[88-5335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Барсукову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (N 2- 734/2020)

по кассационной жалобе Барсукова Владимира Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд к Барсукову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Барсукова В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 16.05.2017 N N, образовавшаяся за период с 13.10.2017 по 26.02.2018 включительно, в размере 107 701, 79 руб.

Также с Барсукова В.И. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354, 04 руб.

В кассационной Барсуков В.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2008 года Барсуков В.И. обратился в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты, указав в нем свои паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, дату рождения, номер телефона, место работы. Данное заявление было подписано собственноручно Барсуковым В.И.

26 июня 2008 года кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской по договору N N за период с 26 июня 2008 года по 28 февраля 2018 года, из которой следует, что ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, совершая покупки и снимая наличные денежные средства.

Из расчета задолженности, представленной ООО "Феникс", следует, что по состоянию на 16 мая 2017 года задолженность составляла 107 054, 49 руб.

16 мая 2017 года банк выставил Барсукову В.И. заключительный счет, в котором просил погасить просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также внес предложение о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности, по которому погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 9000 руб. в месяц на срок 14 месяцев. При этом предусмотрен беспроцентный период в течение 36 месяцев и установлена плата за переход на новый тарифный план в размере 18 697, 69 руб. Условием согласия с данной офертой и заключением договора реструктуризации является получение банком платежа в размере 9000 руб.

21 июня 2017 года такой платеж от Барсукова В.И. поступил, в связи с чем считается, что договор реструктуризации имеющейся задолженности заключен.

26 февраля 2018 года указанный договор был расторгнут в связи с неисполнением Барсуковым В.И. условий договора, ответчику выставлен заключительный счет на сумму 107 701, 79 руб.

24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил истцу права (требования) на получение всей задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N N, заключенному с Барсуковым В.И, с суммой задолженности 107 701, 79 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях Барсуков В.И. не оспаривал, наличие задолженности и расчет суммы задолженности, представленной истцом, ответчик не опроверг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, правильно исходили из того, что ответчик Барсуков В.И. обязан исполнить обязательства, принятые по заключенному кредитному договору.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о погашении долга, неправильном исчислении судами сроков исковой давности повторяют позицию Барсукова В.И, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи