Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2429/2021[88-5578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ДГИ "адрес" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ДГИ "адрес" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительным договоров социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ДГИ "адрес" о признании распоряжения незаконным, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО7, помощника прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья с освобождением занимаемой ими ранее жилой площади. Однако в нарушение условий предоставления субсидии ответчики не исполнили обязательств по освобождению спорного жилого помещения.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратились в суд со встречным иском к ДГИ "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что средства субсидии были направлены на оплату приобретенного жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Однако дом, в котором располагается купленная квартира, в установленном порядке в эксплуатацию не принят, в связи с чем зарегистрироваться в квартире в незавершенном строительстве доме не представляется возможным.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ "адрес" отказано, встречный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а ответчики злоупотребили своим правом.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префектуры СЗАО "адрес" семье ФИО9 предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемой площади, после чего ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"....

На основании решения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО11 было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве доме в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО12 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в которое в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО9 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в которое в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО10, ФИО11

Удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес" в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку после получения ими субсидии и приобретения иного жилого помещения, семья ФИО9 не исполнила обязательства по освобождению спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ДГИ "адрес" в части признании недействительным договоров социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу того, что ДГИ "адрес" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров социального найма, то имеются основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора социального найма с ФИО12).

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.