Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2430/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТСЖ "данные изъяты"" о возмещении ущерба от залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5405/2019)

по кассационной жалобе ООО "ТСЖ "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО9 и представителя третьего лица ООО " "данные изъяты"" ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 1 685 958, 67 руб, расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 843 979, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика по месту его государственной регистрации о времени и месте судебного разбирательства в районном суде 05 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 029 034 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб, штраф в размере 515 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 9 915, 17 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца на кассационную жалобу, письменные пояснения третьего лица, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО " "данные изъяты"".

19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления N 1-2-1/Л, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.08 января 2019 года произошла протечка канализационных стоков в квартиру истца и нижерасположенное помещение, в котором на основании договора аренды от 15 ноября 2019 года размещено ООО " "данные изъяты"".

Согласно составленному истцом и ответчиком акту от 12 января 2019 года, залив квартиры истца и помещения ООО " "данные изъяты"" произошел в результате засора трубопровода хоз-фекальной канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу.

Факт и причина залива стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"", составленным по обращению истца, стоимость устранения повреждений квартиры от залива и стоимость поврежденного имущества составляет 1 685 958, 67 руб. За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 10 000 руб.

По факту залива 08 января 2019 года ООО " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"" было выплачено страховое возмещение в размере 33 463 руб.

13 мая 2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

По делу была назначена и проведена ООО НПО " "данные изъяты"" судебная экспертиза, согласно заключению которой залив квартиры истца произошел в результате засора канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 1 029 034 руб.

Суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО " "данные изъяты"" является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы канализации в многоквартирном доме, исключающем возникновение засоров и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам. При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что засор трубопровода канализации в многоквартирном доме, явившийся причиной залива квартиры истца и помещения ООО " "данные изъяты"", имел место вследствие ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей как управляющей компании дома по надлежащему техническому контролю за состоянием системы хозяйственно-фекальной канализации дома, и в связи с этим ООО " "данные изъяты"" несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд частично удовлетворил исковые требования, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд апелляционной инстанции подробно изложил в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи