Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2453/2021[88-7450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твардовского Александра Викторовича к Воробьеву Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску Воробьева Игоря Николаевича к Твардовскому Александру Викторовичу о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, применении последствий ничтожной сделки (N 2-1555/2020)

по кассационным жалобам Воробьева Игоря Николаевича и представителя Твардовского Александра Викторовича по доверенности Черевко Игоря Борисовича на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2020 года с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Воробьева И.Н, его представителя по доверенности от Лебедевой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Твардовского А.В, объяснения Твардовского А.В. и его представителя по доверенности Черевко И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Воробьева И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Твардовский А.В, обратившись в суд с иском к Воробьеву И.Н, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 570 000 руб, поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2020 по день фактической уплаты задолженности.

В свою очередь ответчик Воробьев И.Н. обратился в суд со встречным иском к Твардовскому А.В. о признании расписки от 01 января 2018 года безденежной, признании незаключенным и ничтожным договора займа от 01 января 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительным решением того же суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Твардовского А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. задолженность по договору займа от 01 января 2018 в размере 3 570 000 руб, проценты в размере 110 865, 62 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 452, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 35 172 руб.

Также взыскана с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2020 по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Твардовского А.В.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева И.Н. к Твардовскому А.В. о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Взыскав с Воробьева И.Н. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб.

Для обеспечения иска, заявленного Твардовским А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки до вступления решения в законную силу наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N".

В кассационной жалобе Воробьев И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Твардовского А.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Твардовского А.В. просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных издержек, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу представителя Твардовского А.В, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно расписке от 01 января 2018 года Воробьев И.Н. взял у Твардовского А.В. денежные средства в размере 3 570 000 руб, обязавшись вернуть указанную сумму 01 июня 2018 года. В случае неуплаты в срок Воробьев И.Н. обязался выплачивать Твардовскому А.В. ежемесячно по 2 % каждое первое число от оставшейся денежной суммы.В обоснование исковых требований Твардовский А.В. ссылался на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняются.

В свою очередь, ссылаясь на безденежность договора от 01 января 2018 года Воробьев И.Н. заявил во встречном иске о его недействительности, не заключении, а соответственно отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку расписка от 01 января 2018 года была составлена ввиду наличия у Воробьева И.Н. перед Твардовским А.В. долговых обязательств от 2014 и 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска Твардовским А.В, положениям указанных выше норм права, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что представленная расписка от 01 января 2018 года достоверно свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемных правоотношений, позволяет сделать вывод о передаче заимодавцем заемщику спорной денежной суммы в качестве займа, а также о наличии у ответчика обязанности возвратить заёмные денежные средства. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воробьева И.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Воробьева И.Н. о том, что договор займа является безденежным, о не применении судами положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, о несогласии с размером взысканной неустойки уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Воробьева И.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Твардовского А.В. аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, на котором основаны доводы кассационной жалобы, в связи с чем также основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы Воробьева И.Н. и представителя Твардовского А.В. не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда города Твери об исправлении описки от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи