Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2473/2021[88-5401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векленко Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации (N2-500/2020)

по кассационной жалобе представителя Векленко Александра Сергеевича по доверенности Кучкарова Андрея Сагдуллаевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Векленко А.С. по доверенности Кучкарова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Векленко А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Векленко А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, истец Векленко А.С. ранее занимал комнату площадью N кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения б/н от 26 апреля 2006 года.

В связи с переселением жителей корпуса "адрес" распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23 мая 2006 года Векленко А.С. предоставлено право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

Как следует из копии смотрового талона на жилплощадь, 29 мая 2006 года Векленко А.С. отказался от предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 01 июня 2006 года Векленко А.С. предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора коммерческого найма.

С Векленко А.С. как с нанимателем был заключен договор N N от 28 июня 2006 года найма жилого помещения по адресу: "адрес", сроком на пять лет.

Впоследствии по истечении срока действия договора 20 сентября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Векленко А.С. заключен договор найма жилого помещения сроком действия по 27 июня 2016 года.

Срок действия договора данного договора истек, на новый срок договор сторонами не заключался.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Векленко А.С, Векленко Л.A. к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении договоров коммерческого найма на договоры социального найма отказано.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Векленко А.С, исходили из того, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, тогда как приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что при переселении Векленко А.С. не отказывался от своего права на получение квартиры на основании договора социального найма, что он имеет право на приватизацию спорной квартиры, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи