Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2479/2021[88-5842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровой жизни" к Ламанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21929/2020)

по кассационной жалобе Ламанова Игоря Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Ламанова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лаборатория здоровой жизни" обратилось в суд с иском к Ламанову И.В, в котором просило взыскать задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 187000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 16 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 46750 руб, материальный ущерб в размере 47500 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6262, 5 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, во исполнение которого ответчик находился на стационарном лечении в клинике истца в период с 16 октября по 7 ноября 2019 г.

Истец утверждал, что медицинские услуги, стоимость которых составила 187000 руб, были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом от 14 ноября 2019 г, однако оплачены не были.

В иске также указано, что в период пребывания в стационаре Ламанов И.В. повредил имущество ООО "Лаборатория здоровой жизни", общей стоимостью 47500 руб.

Обязательство по возмещению вреда в указанной сумме, подтвержденное распиской от 7 ноября 2019 г. ответчик также не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 г, Ламанов И.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, основанного на выводах судов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суды признали установленным, что 16 октября 2019 г. между заказчиком Ламановым И.В. и исполнителем ООО "Лаборатория здоровой жизни" был заключен договор N 03662/043/10/2019 возмездного оказания медицинских услуг (далее - Договор от 16.10.2019).

По условиям пунктов 1.5 -1.7 этого договора ответчик обязался предоставить истцу платные медицинские услуги, объем которых определяется по назначению врача медицинской организации исполнителя в соответствии с общим состоянием здоровья потребителя, его медицинскими показаниями и организационно-техническими условиями исполнителя согласно прейскуранту цен (тарифов), с которыми исполнитель ознакомил заказчика до заключения договора.

Пунктом 5.1 Договора от 16.10.2019 предусмотрено, что стоимость платных медицинских услуг, оказываемых потребителю, определяется в соответствии с действующим на день оказания услуг прейскурантом цен (тарифов) на платные медицинские услуги и назначениями врача медицинской клиники исполнителя. В целях осуществления расчетов по договору началом исчисления суток и/или койко-дня пребывания в стационаре исполнителя принимается 8:00 утра по Московскому времени.

Объем платных медицинских услуг, предоставляемых по договору, и срок их оказания согласовываются сторонами на основании первичного приема врача медицинской клиники исполнителя и отражаются в перечне оказываемых медицинских услуг, являющемся основанием для их оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 Договора от 16.10.2019 оплаты медицинских услуг осуществляется заказчиком до начала их оказания в форме 100% предоплаты наличными денежными средствами или банковской картой в кассу исполнителя.

В расписке от 7 ноября 2019 г. Ламанов И.В. подтвердил, что обязуется оплатить пребывание в стационаре и лечение в клинике ООО "Лаборатория здоровой жизни" в период с 16 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в сумме 187000 руб, а также возместить материальный ущерб в размере 47500 руб.

В подтверждение предоставления медицинских услуг сторонами по делу подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от 28 ноября 2019 г. о погашении задолженности за оказанные услуги и возмещении материального ущерба ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием коммерческой организацией гражданину возмездных медицинских услуг, урегулированные статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что Ламанов И.В. добровольно принял на себя обязательства по оплате медицинских услуг ООО "Лаборатория здоровой жизни", заключив Договор от 16.10.2019, а также добровольно подтвердил факт исполнения этих услуг, общей стоимостью 187000 руб, и свое обязательство по возмещению ущерба в сумме 47500 руб, подписав расписку от 7 ноября 2019 г. и акт приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оказание ответчику таких видов медицинских услуг как лабораторные исследования, кардиограмма, назначение лекарственных препаратов, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств перед истцом, возникших из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суды оставили без внимания, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением между ними договора возмездного оказания медицинских услуг от 16 октября 2019 г, наряду с общими нормами главы 39 ГК РФ регулируются специальными нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее - Правила N 1006), Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034-н.

Статьеи? 10 Закона о защите прав потребителеи? установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 Правил N 1006 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа). Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.

Обязательные требования к содержанию договора предоставления платных медицинских услуг приведены в пункте 17 Правил N 1006, и включают: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Пунктом 20 тех же Правил предусмотрено, что в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 21 Правил N 1006)

В силу пункта 28 тех же Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Из пункта 5 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1177н, следует, что перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на несоблюдение требований этих нормативных актов при заключении с ним Договора от 16.10.2019, в котором не были согласованы такие существенные условия договора как конкретный перечень и стоимость медицинских услуг, не было представлено его информированное согласие на госпитализацию и на обработку персональных данных. Ламанов И.В. утверждал, что он не давал своего согласия на предоставление ООО "Лаборатория здоровой жизни" такой услуги немедицинского характера как "двухместное размещение "Комфорт", стоимостью 187000 руб, указанной в акте от 14 ноября 2019 г, который он вообще не подписывал. Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания медицинских услуг, так как не была представлена его история болезни и сведения о примененных лечебных препаратах, а предоставленные суду результаты лабораторных исследований содержали персональные данные другого лица - однофамильца ответчика с другой датой рождения. Ответчик также оспаривал факт причинения им истцу материального ущерба, указывал на то, что в день составления расписки от 7 ноября 2019 г, содержащей обязательство по оплате предоставленных услуг и по возмещению причиненного ущерба, он находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелой лекарственной интоксикации, что подтверждается тем обстоятельством, что в тот же день он был помещен на лечение в Психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева.

Заявление ответчиком этих возражении?, ставящих под сомнение наличие основании? для взыскания задолженности по сделке, заключенной с нарушением установленного законом порядка, а также доказанность факта и размера причиненного материального ущерба, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств заключения и исполнения Договора от 16.10.2019 с соблюдением требований специальных норм материального права, регулирующих предоставление платных медицинских услуг.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что возражения Ламанова И.В. об отсутствии его подписи в акте N 2054 от 14 ноября 2019 г. и о составлении расписки от 7 ноября 2019 г. в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключений экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы, назначенных с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, и оценки соответствующих заключений экспертов в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Однако, такие судебные экспертизы по настоящему делу не были назначены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

При этом, на основании акта N 2054 от 14 ноября 2019 г. и обязательства (расписки) Ламанова И.В. от 7 ноября 2019 г. суды фактически освободили истца от возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства фактического оказания ответчику возмездных медицинских услуг, стоимостью 187000 руб, перечень которых был бы согласован с этим гражданином-потребителем до заключения договора после предоставления ему информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также доказательства наличия всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности: наступление вреда (состав и стоимость поврежденного имущества, его принадлежность истцу и состояние до повреждения); противоправность поведения причинителя вреда (конкретные неправомерные действия ответчика и обстоятельства их совершения); причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами эти юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях.

Кроме того, судами не дано оценки доводам ответчика о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении Договора от 16.10.2019, в том числе о том, была ли предоставлена ответчику возможность выбора иных вариантов размещения в стационаре, кроме "двухместного размещения "Комфорт", а также о причинах, по которым истец приступил к выполнению Договора от 16.10.2019 без получения от заказчика предусмотренной этим договором полной 100% предварительной оплаты согласованных сторонами медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, преждевременными являются выводы судов о признании заключенным Договора от 16.10.2019, о признании его полностью исполненным медицинской организацией, а также о наличии у ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб в размере, указанном в иске.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлекшие принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на установленную статьей 327 ГПК Ф обязанность повторно рассмотреть дело путем проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи