Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2483/2021[88-5395/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к АО СК "Армеец" о взыскании УТС (N 2-3/2020)

по кассационной жалобе Нуриева Эдуарда Айдыновича на определение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020, удовлетворено ходатайство представителя АО СК "Армеец", исковое заявление Нуриева Э.А. оставлено без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе Нуриев Э.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-3/2020, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск Нуриева Э.А. без рассмотрения.

Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Довод кассационной жалобы Нуриева Э.А. о том, что договор страхования был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 19 июля 2016, и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для него не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

Между тем толкование норм права, которыми руководствовались суды, и положений п.п.5, 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

Учитывая, что иск Нуриевым Э.А. о взыскании УТС предъявлен после 01 июня 2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции правильно оставил иск без рассмотрения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко