Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-24985/2020[88-468/2021-(88-23636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Косиной Галины Леонидовны к Бурлак Людмиле Федоровне о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании права собственности на наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании недействительным распоряжения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО7, об отмене завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО7, и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является наследницей ФИО8 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанной квартиры.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица узнала, что завещание, составленное в ее пользу, отменено оспариваемым распоряжением наследодателя.

Ответчица ФИО1 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как указано в исковом заявлении ФИО3, наследодатель ФИО8 страдала комплексом различных заболеваний, в последнее время была вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов.

Кроме того, у ФИО8 в последнее время наблюдались признаки слабоумия, она стала забывчивой, путалась в именах и датах, а потому на момент составления распоряжения об отмене завещания находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Распоряжение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, об отмене завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, признано недействительным.

За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для регистрации записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру в ЕГРН.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила отменить принятые по делу судебные постановления с прекращением производства по делу.

По утверждению кассатора, обжалуемыми судебными актами суд разрешилспор, тождественный ранее разрешенному Таганским районным судом, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано также, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку, согласно собственным объяснениям истицы, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО16

Однако, несмотря на это, суд неосновательно отказал ФИО1 в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций о неспособности ФИО10 в момент составления ею распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий и руководить ими, утверждая при этом о несоблюдении судом правил оценки доказательств и о неосновательном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчицей в целях подтверждения своей позиции по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, кассатор заменена единственным лицом, принявшим наследство, - дочерью ФИО2, которая в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не допущено.

Вопреки позиции кассатора, оснований для прекращения производства по делу по мотиву его тождественности делу, ранее рассмотренному Таганским районным судом города Москвы, у суда не имелось, поскольку в ранее рассмотренном деле распоряжение об отмене завещания оспаривалось ФИО3 по иному основанию, а именно, со ссылкой на неподписание указанного распоряжения наследодателем ФИО10

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока исковой давности было, в числе других доказательств, предметом судебной оценки и правомерно отвергнуто со ссылкой на прерывание срока исковой давности первоначальным обращением истицы в суд в апреле 2017 года.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3 о признании распоряжения ФИО10 об отмене завещания недействительным, суд исходил из доказанности наличия у наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких заболеваний, которые, согласно экспертному заключению НМИЦ ПН им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе вывода о наличии у ФИО10 порока воли в момент подписания распоряжения об отмене завещания, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылалась в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, установленные им обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам Заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N/И-13727 было удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку данный документ ранее приобщался ФИО1 к апелляционной жалобе и, согласно утверждению стороны, был утрачен судом.

Вместе с тем, в ситуации, когда данное доказательство впервые было представлено ответчицей ФИО1 лишь на стадии апелляционного обжалования, то есть не было предметом оценки суда первой инстанции, а убедительного обоснования невозможности представить его в суд на более ранней стадии процесса не приведено, ссылку ФИО2 на обязанность суда апелляционной инстанции приобщить данное доказательство к материалам дела и оценивать его в совокупности с другими доказательствами судебная коллегия признает несостоятельной в силу противоречия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатом разрешения судом многочисленных ходатайств ответчицы, включая ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения каждого дела, отнесено к числу дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда основания, по которым заключение НМИЦ ПН им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством, приведены в мотивировочной части решения, отказ в назначении повторной экспертизы, равно как и отказ в удовлетворении иных ходатайств, по существу направленных на оспаривание указанного заключения, не может расцениваться как произвольный.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поддержанную ее правопреемником ФИО2, - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14

Судьи ФИО4

ФИО13