Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25229/2020[88-26260/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Жуганарь Ивана Георгиевича поданной на определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ООО СК "Советская" к ФИО1, ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Советская" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Советская" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО СК "Советская" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 065 руб. 45 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 601 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований ООО СК "Советская" к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и одновременно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 и его представитель ФИО3 знали о наличии спора, так как о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были извещены: ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом, которое не было вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения, представитель ФИО3 посредством телефонограммы, однако, в судебном заседании участия не принимали.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что с учетом положений части 2 статьи 199 ГПК РФ датой изготовления мотивированного решения Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно сопроводительному письму Вязниковского городского суда "адрес" копия решения направлена ФИО1 и его представителю, не присутствующим в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 копия решения не получена, почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, представителем стороны ответчика копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд также исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока; вся судебная корреспонденция, включая решение суда направлялась по месту регистрации ФИО1, однако, не была получена последним; с учетом своевременности направления решения, у ФИО1 было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы; при должной степени добросовестности ответчик имел возможность в установленный срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение заказным письмом по адресу его регистрации: "адрес" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также составлена телефонограмма посредством которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (представитель ответчика) извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие как представителя истца ООО СК "Советская", так и ответчика ФИО1 с вынесением решения об удовлетворении иска к ФИО1 При рассмотрении дела принимал участие лишь представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сопроводительному письму Вязниковского городского суда "адрес" имеющимся в материалах дела копия решения суда направлена ФИО1 и его представителю, не присутствующим в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 копия решения не получена, почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, представителем стороны ответчика копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, указанием на то, что решение суда получено его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о судебном разбирательстве и состоявшемся решении он надлежащим образом не извещался, так как по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция он длительное время не проживает, постоянное место жительства и регистрации с мая 2019 года: "адрес".

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

Между тем судебные инстанции сослались только на события, предшествующие вынесению решения.

В заявлении о восстановлении срока ФИО1 указал на то, что о решении суда фактически узнал только двадцатых числах июля 2019 года от своего представителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени необходимого для составления мотивированной апелляционной жалобы), была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено.

В частности, судами не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что ФИО1 знал или должен был знать о принятом судебном решении.

Апелляционная жалоба на названное решение суда подана ФИО1 до истечения месяца со дня получения копии этого решения (представителем истца), однако суд также не дал правовой оценки данным обстоятельствам при применении положений ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, при апелляционном обжаловании судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, несмотря на то, что нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2