Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2530/2021[88-7527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербачева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3657/2019), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.11.2019, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "ПроектСтрой" - Синицын В.В, поддержавший доводы жалобы, объяснения представителя Щербачева А.Н. - Виленкина А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, с учетом дополнительного решения от 23.06.2020, исковые требования Щербачева А.Н. удовлетворены частично, взыскана с ООО "ПроектСтрой" в пользу Щербачева А.Н. сумма в размере 164815, 46 руб, госпошлина в размере 4 496, 31 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 300 руб, компенсация по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, дополнительное решение от 23.06.2020, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами, Щербачеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде, г.р.з. С 243 РЕ 197.

04.02.2019 Щербачев А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем. На 77 км. "адрес" (трасса М10), в результате падения льда с наземного пешеходного перехода, автомобилю Щербачева А.Н. причинены механические повреждения.

Обслуживание (содержание искусственных сооружений) указанного наземного пешеходного перехода осуществляется ООО "ПроектСтрой" на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Согласно п. 13.7 Госконтракта, ООО "ПроектСтрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет, без учета износа -188 883, 64 руб, с учетом износа - 128 331, 82 руб.

18.02.2019 Щербачев А.Н. направил ООО "ПроектСтрой" претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

За ремонт автомобиля Щербачев А.Н. уплатил ООО "Рольф" 164815 руб. 46 коп. В связи с возражениями ООО "ПроектСтрой" на иск, определением Кузьминского районного суда г. Москвы назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега. В соответствии с выводами эксперта в заключении АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щербачева А.Н, без учета износа, составляет - 124 652, 13 руб, с учетом износа - 73 693, 84 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербачева А.Н. и взыскании с ответчика ООО "ПроектСтрой" в пользу истца суммы ущерба в размере 164 815 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, в редакции дополнительного решения от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи