Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-5919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова Игоря Николаевича к Переверзеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Переверзева Ильи Викторовича к Сырцову Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22593/2017)

по кассационной жалобе финансового управляющего Переверзева Ильи Викторовича Пашкова Вадима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 В.А. по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика Переверзева И.В. и его представителя ФИО14, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сырцов И.Н. обратился в суд с иском к Переверзеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ними 31 января 2015 г, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 40000 долларов США сроком до 1 июля 2015 г... В иске указано, что ответчик возвратил истцу часть основного долга в размере, эквивалентном 8000 долларов США, остальная часть долга не погашена.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 884 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 313 361, 28 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск, в котором Переверзев И.В. просил признать недействительным договор займа от 31 января 2015 г, мотивированный тем, что часть денежных средств была получена им от Сырцова И.Н. в рублях, а долговая расписка о получении денежных средств в размере 40 000 долларов США написана им под влиянием алкогольного опьянения и психологического давления со стороны истца в момент, когда ответчик не мог осознавать, что подписывает кабальные обязательства

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. иск Сырцова И.Н. удовлетворен частично. С Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 866 784 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 163 845, 88 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 353, 15 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сырцова И.Н. отказано. Встречный иск Переверзева И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. решение суда изменено, с Переверзева И.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 1 866 784 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 г. по 4 марта 2017 г. в размере 59 715, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 832 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сырцова И.Н. отказано. Встречный иск Переверзева И.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г, срок на подачу которой был восстановлен, финансовый управляющий Переверзева И.В. Пашков В.А. просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению финансового управляющего, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Переверзева И.В. послужили выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что этим лицом не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, заключенном в письменной форме 31 января 2015 г. между ним и Сырцовым И.Н, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Суды признали заключенным сторонами по делу договор займа на указанных в нем условиях, и не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату непогашенной части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. по делу N А40-44041/20-165-36Ф Переверзев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий связывал необходимость отмены обжалуемого определения с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе от применения повышенного стандарта доказывания в настоящем деле при проверке доводов встречного иска об оспаривании сомнительной сделки. По мнению кассатора, договор займа, заключенный 31 января 2015 г. между Сырцовым И.Н. и Переверзевым И.В, является мнимой сделкой, так как не был направлен на создание правовых последствий в виде реальной передачи денежных средств заемщику на условиях их возврата.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, а также его доводов о наличии порока его воли при заключении такого договора (обмана, кабальности).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Выводы судов о заключении сторонами 31 января 2015 г. договора займа, на котором истец основывал свои требования, а также о его исполнении сторонами (займодавцем путем передачи заемных денежных средств, и заемщиком путем их частичного возврата несколькими платежами) полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленными на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которую суды обоснованно признали достаточной для разрешения спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Утверждения Переверзева И.В. о совершении указанной сделки под влиянием обмана со стороны займодавца, а также о ее кабальности для заемщика проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, судами обоснованно приняты во внимание не только письменный договор займа в форме расписки от 31 января 2015 г, но и личные объяснения Переверзева И.В, из которых следует, что указанных договор он подписал лично и денежные средства по нему получил на условиях возвратности.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, поскольку на момент его разрешения судами общей юрисдикции в 2017-2018 гг. в отношении Переверзева И.В. дело о банкротстве возбуждено не было.

Из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда города Москвы следует, что с заявлением о признании его банкротом Переверзев И.В. обратился в суд лишь 5 марта 2020 г, а Сырцов И.Н. привлеченный к участию в этом деле в качестве конкурсного кредитора, возражал против признания этого гражданина несостоятельным (банкротом).

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, а также заключения договоров займа под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Переверзева Ильи Викторовича Пашкова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи