Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25555/2020[88-24386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка", в обоснование которого указал, что согласно заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновении спора и имеющиеся в деле доказательства, критикует вывод суда двух инстанций о допущенной им просрочке передаче объекта долевого строительства и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, который, по утверждению застройщика, допустил злоупотребление правом.

При этом просрочка кредитора, признаки которой имеются в действиях ФИО1, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта нарушения прав истца на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, которое, вопреки позиции кассатора, может быть защищено, в том числе, путем взыскания неустойки (с учетом уменьшения ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Развилка", направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к датированному ДД.ММ.ГГГГ и направленному ответчиком в адрес ФИО1 уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое суд не признал достоверным доказательством своевременного исполнения застройщиком договора долевого участия, сославшись на то, что уведомление не содержит указания на конкретные дату, время и место, в которые дольщику необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства, а указано лишь на то, что для принятия объекта необходимо предварительно обратиться (записаться на прием) по указанным в уведомлении Интернет-сайту, телефонному номеру и адресу офиса.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Специализированный застройщик "Развилка", правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Развилка" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4