Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2567/2021[88-5918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Насирову Камилу Боюкала оглы о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 1297/2019)

по кассационной жалобе Насирова Камила Боюкала оглы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Насирову К.Б.о. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 196100 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5122 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий ФИО11 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У877СВ77, под управлением ФИО12, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2016 г. - столкновения с принадлежащим ФИО13 транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, под управлением водителя Насирова К.Б.о, вина последнего в ДТП установлена.

По заявлению потерпевшего истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 196100 руб.

Истец полагал, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 февраля 2021 г, Насиров К.Б.о. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО11 автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У877СВ77, под управлением ФИО12, с принадлежащим ФИО13 транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, под управлением водителя Насирова К.Б.о.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак О044ВМ750, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с условием использования транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (полис серии ЕЕЕ N 0338102098). Насиров К.Б.о. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего ФИО11 истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 196100 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "д" пункта 1 статьи 14, статьи 16 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административными материалами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всей суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательств представленные истцом копии административных материалов, из которых следует, что Насиров К.Б.о, управляя автомобилем "ВАЗ/Lada 2104", совершил перестроение из второго ряда справа в крайний правый ряд и ударил едущий впереди автомобиль "Volkswagen Polo" в задний бампер.

В ходе рассмотрения дела районным судом Насиров К.Б.о. свою вину в ДТП не оспаривал, не представил доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО12 и причинно-следственной связи таких нарушений с ДТП 24 февраля 2016 г.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в причинении ущерба.

В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебных постановлений с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку в районном суде ответчик Насиров К.Б.о. был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов административного дела.

Эти доводы выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судами были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом характера спорного правоотношения распределена между сторонами обязанность доказывания.

Из протоколов судебных заседаний районного суда, правом подачи замечаний на которые ответчик не воспользовался, следует, что в полном соответствии с требованиями статей 39, 165 ГПК РФ судом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право вести дела как лично, так и совместно с представителем, а также обязанность доказывания, установленная частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 327, 327.1 ГПК РФ с учетом неисполнения им обязанности представить доказательства уважительности причин, не позволивших представить такие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы судов по существу иска, в том числе об отсутствии обоюдной вины водителей - участников ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебнных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насирова Камила Боюкала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи