Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-257/2021[88-5922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Эмина Муталим оглы к Сигаловой Карине Олеговне, Сигалову Игорю Юрьевичу о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2790/2020)

по кассационной жалобе Касимова Эмина Муталим оглы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Касимов Э.М.о. обратился в суд с иском к Сигаловой К.О, Сигалову И.Ю. о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 12декабря 2016 г, применении последствий недействительности сделки путем признания общим совместно нажитым имуществом супругов.

Иск мотивирован тем, что Сигалов И.Ю. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя Касимова Э.М.о. на основании судебных решений, принятых в период с 2011 г. по 2017 гг, общая сумма взыскания по которым превышает 400 миллионов рублей. Исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Истец полагал, что ответчик в целях уклонения от исполнения судебных решений заключил 12 декабря 2016 г. брачный договор со своей супругой Сигаловой К.О, по условиям которого имущество, приобретенное супругами в браке, в том числе долговые обязательства, как в период брака, так и в случае его расторжения, являются собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено и/или зарегистрировано. 15 декабря 2016 г. на имя Сигаловой К.О. был приобретен автомобиль марки Porche Cayenne Turbo, который был продан 9 февраля 2018 г. Анчиполовскому М.Р. Этот договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N33-41789/2019. В этой судебном акте признаны недобросовестными действия Сигаловой К.О. по продаже автомобиля, предпринятыми в ущерб интересам кредитора Касимова Э.М.о. с целью не допустить обращение взыскания на имущество Сигалова И.Ю. для погашения его долговых обязательств.

В иске также указано, что Сигаловой К.О. также принадлежит квартира по адресу: "адрес", подаренная ей Сигаловым И.Ю. 12 октября 2009 г.

Истец полагал, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) без уведомления кредитора о заключении такого договора, так как имел целью исключительно воспрепятствование обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, чем нарушены права истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представителем истца по доверенности ФИО12 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у Сигалова И.Ю. непогашенной задолженности перед Касимовым Э.М.О, возникшей из договоров займа, заключенным 1 августа 20017 г. и 30 октября 2007 г, взысканной вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу N 2-8/2011, решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 г. по делу N 2-5420/2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 2-2555/2016, решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 г. по делу N 2-5564/2017

12 декабря 2016 г. между супругами Сигаловым И.Ю. и Сигаловой К.О, состоящими в браке с 11 мая 2002 г, заключен нотариально удостоверенный брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов на все приобретенные в период брака долговые обязательства и имущество.

Из дела также следует, что ответчиками не была исполнена установленная статьей 46 СК РФ обязанность уведомить истца о заключении брачного договора

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 420, 421 ГК РФ, статьями 2, 7, 41, 42, 44, 46 СК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N839-О-О, и исходил из того, что статьей 46 СК РФ предусмотрен специальный правовой механизм защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, в виде обращенного к супругу-должнику требования уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в случае неисполнения им такого требования, а также права кредитора, не извещенного о заключении брачного договора, не быть юридически связанным изменением режима имущества супругов и сохранения у него права требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила статьи 46 СК РФ не являются препятствием для удовлетворения его требований о признании брачного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие у одного из супругов статуса должника по исполнительному производству не лишает его права заключить брачный договор с соблюдением требований статьи 46 СК РФ, устанавливающей специальные правовые последствия неисполнения супругом-должником такой обязанности, не требующие признания такого договора недействительным.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что Касимовым Э.М.о. избран ненадлежащий способ защиты своих прав кредитора, поскольку сам по себе брачный договор, заключенный 12 декабря 2016 г. между должником по исполнительному производству Сигаловым И.Ю. и его супругой Сигаловой К.О. без уведомления этого кредитора, не создает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует ему требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Эмина Муталим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи