Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2611/2021[88-5926/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г.

по иску Муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области к Малярову Игорю Владимировичу, Маляровой Елене Александровне о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2020),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - МКП "Сасовские тепловые сети") обратилось к мировому судье с иском к Малярову И.В, Маляровой Е.А, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать убытки, причиненные ему при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2922 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. В пользу МКП "Сасовские тепловые сети" взысканы убытки с Маляровой Е.А, Малярова И.В. в солидарном порядке в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе МКП "Сасовские тепловые сети", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 7 мая 2020 г. по заявлению МКП "Сасовские тепловые сети" с Малярова И.В, Маляровой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 23 234, 25 руб, пени за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 1 092, 84 руб, коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с января 2018 г. по март 2020 г. в размере 27 957, 88 руб, пени за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 1 296, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451, 86 руб. с каждого.

Судами также установлено, что заявление о вынесении указанного судебного приказа было составлено, подписано и подано в суд представителем МКП "Сасовские тепловые сети" по доверенности ФИО5

В подтверждение своих расходов на оплату юридической помощи в приказном производстве МКП "Сасовские тепловые сети" представило контракт на оказание юридических услуг N 12, заключенный 18 марта 2020 г. с ИП Кирьяновой О.С, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции 34 заявлений МКП "Сасовские тепловые сети" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в том числе в отношении ответчиков, а также получать справки и иные документы от имени заказчика. Стоимость указанных выше услуг по контракту составила 99 348 руб, цена за одно заявление составила 2 922 руб.

Актом о приемке выполненных услуг (работ) от 27 апреля 2020 г. подтверждено, что услуги, указанные в контракте N 12 от 18 марта 2020 г, оказаны в полном объеме, их общая стоимость составила 99 348 руб.

Факт оплаты этих услуг подтвержден расходным кассовым ордером МКП "Сасовские тепловые сети" N 122 от 27 апреля 2020 г, выданным ИП ФИО5

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности гражданина - должника по судебному приказу за причинение убытков заявителю, в пользу которого выдан судебный приказ, в виде расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи по подготовке заявления, рассмотренного в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на возмещение в качестве убытков всех расходов, фактически понесенных на оплату юридических услуг в приказном производстве, полагал, что размер взысканных в его пользу расходов в общей сумме 1500 руб. немотивированно уменьшен судом ниже разумных пределов и нарушает принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьей 15 ГК РФ.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Из дела видно, что судами дана объективная оценка тому объему юридических услуг, которые были реально оказаны ИП ФИО5 МКП "Сасовские тепловые сети" по контракту на оказание юридических услуг N 12 от 18 марта 2020 г. для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малярова И.В, Маляровой Е.А, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

При разрешении настоящего иска судами также были приняты во внимание цена требований, заявленных в приказном производстве, незначительная сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в приказном производстве в интересах взыскателя квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Такой подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности размер расходов ресурсоснабжающего предприятия, понесенных для взыскания в приказном производстве задолженности за коммунальные услуги с граждан-потребителей соответствующих услуг, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы МКП "Сасовские тепловые сети" на оплату юридических услуг в общей сумме 2922 руб, не могут быть признаны разумно необходимыми для судебной защиты его прав взыскателя в приказном производстве в отношении должников Маляровых.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.