Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-6634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1845/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО " "данные изъяты"", о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обосновании заявленного иска указано, что 27 февраля 2005 года между ФИО1 и ЗАО " "данные изъяты"" в лице агента ЗАО " "данные изъяты"" был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" обязалось заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером N, ориентировочной площадью 26, 54 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: "адрес" Стоимость машино-места в сумме 1 058 400руб, ФИО1 оплатил в полном объеме.

26 октября 2016 года между ЗАО " "данные изъяты"" в лице агента ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение N к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места N, площадью 26, 5 кв.м, адреса машино-места: "адрес".

Согласно п.1.3 предварительного договора ЗАО " "данные изъяты"" обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также в части передачи машино-места в собственность покупателя.

Ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с ФИО1 не заключен, право собственности на его имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

С Акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 55 000руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества " "данные изъяты"" госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 3500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020года решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55000 руб.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, штрафа, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия нашла обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе и с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи