Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2646/2021[88-5917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкиной Елены Германовны к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21844/2020)

по кассационной жалобе Краюшкиной Елены Германовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Краюшкиной Е.Г. по доверенности - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" по доверенности - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краюшкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6") о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2005 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, согласно которому они обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также передать машино-место в собственность покупателя.

Стоимость машино-места в сумме 977550 руб. покупатель Краюшкина Е.Г. оплатила в полном объеме при заключении предварительного договора.

В дополнительном соглашении к предварительному договору от 26 октября 2016 г. внесены изменения в его условия, касающиеся площади и адреса объекта недвижимости.

В иске указано, что в согласованные в договоре сроки ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с ФИО1 не заключен, право собственности на ее имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано.

Претензия истца от 31 января 2020 г. о заключении основного договора купли-продажи и выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места ответчиком не исполнена.

Истец полагала, что условие пункта 4.6 предварительного договора о размере неустойки и ограничении ее максимального размера 10% от стоимости машино-места противоречило статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как статьей 23.1 того же Закона установлен более высокий размер неустойки за нарушение права потребителя на получение от продавца предварительно оплаченного товара.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Краюшкина Е.Г. просила суд взыскать с АО "МФС-6" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - объекта недвижимости за период с 26 октября 2016 г. по 30 апреля 2020 г, ограниченную стоимостью товара, в размере 977550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. С АО "МФС-6" в пользу Краюшкиной Е.Г. взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 г, Краюшкина Е.Г. просила решение суда изменить, увеличив взысканную судом неустойку до 270959, 83 руб. и штраф - до 140479, 91 руб, а апелляционное определение отменить в полном объеме. По мнению истца при определении размера неустойки и производного от нее штрафа судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи машино-места N (далее - Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого продавец ЗАО "МФС-6" обязалось заключить с Краюшкиной Е.Г. основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером N, ориентировочной площадью 24, 51 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: "адрес" на отметке -3.300, в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также передать машино-место в собственность покупателя.

Стоимость машино-места в сумме 977550 руб. Краюшкина Е.Г. оплатила в полном объеме при заключении предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МФС-6" в лице агента ЗАО "Компания "СТАТУС" и Краюшкиной Е.Г. заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору (далее - Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места N, площадью 26, 6 кв.м, адреса машино-места: "адрес".

Из дела также следует, что фактически машино-место было передано истцу ответчиком 31 марта 2015 г, однако на момент разрешения настоящего спора основной договор купли-продажи сторонами по делу заключен не был.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи машино-места в сроки, указанные в Предварительном договоре от 27.02.2005, нарушены права истца как покупателя, что в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований Краюшкиной Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств продавцом и необходимости снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе истец настаивала на необоснованности снижения судом неустойки ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Предварительному договору от 27.02.2015.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Суды правомерно отказали во взыскании неустойки по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ за период с 26 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г. с учетом того, что настоящий иск был предъявлен в суд 2 марта 2020 г, срок исполнения обязанности по заключению основного договора исчисляется месяцами, а нормой статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей срок уплаты неустойки исчисляется днями.

В настоящем деле суды также правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит покупатель в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом, приведенное в письменных возражениях, обоснованно принял во внимание, что обязательство по передаче машино-места возникло у ответчика перед истцом после заключения между ними Дополнительного соглашения от 26.10.2016, при этом фактически машино-место находится во владении и пользовании истца с 31 марта 2015 г, а с требованием о заключении основного договора Краюшкина Е.Г. впервые обратилась к АО "МФС-6" только 31 января 2020 г. Судом также было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки.

Определенный судами в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед этим потребителем.

Поскольку и оплата, и фактическая передача недвижимого имущества была произведена сторонами в рамках исполнения Предварительного договора от 27.02.2005 до заключения ими основного договора купли-продажи, суды пришли к верным выводам о том, что неисполненное продавцом обязательство по заключению основного договора купли-продажи с гражданином-покупателем не относилось к числу денежных требований, к которым применяется запрет пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкиной Елены Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись