Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-267/2021[88-4162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АНКОР" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5186/2019), по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителя ФИО7 - ФИО10; представителя ФИО6 - ФИО11; представителя ФИО1 - ФИО12; ФИО3 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ООО "АНКОР" - ФИО15, действующего по доверенности от 12 октября 2020 года, возразившего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АНКОР" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и просило взыскать солидарно с указанных соответчиков в свою пользу убытки в размере 551847 рублей 40 коп. в виде упущенной выгоды в размере недополученного среднего субботнего дохода (прибыли) от деятельности магазина (155495 рублей 40 коп.) и в результате отмены банкета (396352 рубля).

Исковые требования обоснованы тем, что 27 июля 2019 года в результате организации ответчиками несанкционированного массового публичного мероприятия, истец, с целью сохранности своего имущества и обеспечения безопасности работников и посетителей вынужден был прекратить осуществление деятельности в стационарном объекте общественного питания и розничной торговли, расположенном по адресу: "адрес" (в месте проведения несанкционированного массового публичного мероприятия). В результате прекращения деятельности истец недополучил упомянутые доходы, т.е. понес убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями соответчиков.

Ответчики иск не признали, полагая, что действия истца по прекращению осуществления деятельности стационарного объекта общественного питания и розничной торговли не находятся в прямой причинно-следственной связи с массовой публичной акцией; ответчики не считают себя лицами, ответственными за убытки истца; размер убытков, по мнению ответчиков, определен истцом произвольно и не обоснован.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года исковые требования ООО "АНКОР" удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы солидарно в пользу ООО "АНКОР" убытки в размере 241520 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по апелляционным жалобам ответчиков решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах её податели просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. При этом в кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителя ФИО7 - ФИО10; представителя ФИО6 - ФИО11; представителя ФИО1 - ФИО12 кассаторы просят принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме без передачи дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба о прекращении производства по делу.

Кассаторы указывают на то, что ответчики не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 27 июля 2019 года по адресу: "адрес" (у здания Правительства Москвы) в нарушение правил, установленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", было проведено несогласованное с органами исполнительной власти г. Москвы публичное мероприятие в форме митинга, в котором приняло участие около 3500 человек.

Организаторами указанного митинга являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 B.C, Навальный А.А, ФИО8, которые за организацию незаконного массового мероприятия были привлечены к административной ответственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по части 2 статьи 202 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия); ФИО3 (также) и ФИО5 по части 61 статьи 202 названного Кодекса (участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры); а ФИО6 B.C, Навальный А.А. и ФИО8 по части 8 статьи 202 названного Кодекса (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 202 названного Кодекса, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Из вступивших в законную силу постановлений федеральных судей районных судов г. Москвы по делам об административных правонарушениях в отношении названных ответчиков следует, что указанные лица активно склоняли своих сторонников принять участие в вышеназванном несанкционированном митинге путем размещения на своих страницах в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ призывов принять участие в этом несанкционированном митинге. Указанные призывы к неопределенному кругу сторонников оценены судами как умышленные противоправные действия.

По данному делу судами также установлено, что ООО "АНКОР" осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания и предоставлении услуг общественного питания по адресу: "адрес" (магазин и ресторан "Армения").

В связи с проведением вышеназванного несанкционированного митинга истцом принято решение о приостановлении деятельности 27 июля 2019 года, в результате чего, истец не получил доходы в виде средней субботней выручки от розничной торговли, а также от несостоявшегося банкета в ресторане "Армения".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59 - 61, 67, 71 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда из деликтных отношений, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что незаконные действия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 B.C, ФИО7, ФИО8, выраженные в организации несогласованного с органами исполнительной власти г..Москвы митинга, обусловили принятие истцом решения о приостановлении деятельности магазина и ресторана "Армения", расположенного в месте проведения несанкционированного митинга (т.е. указанные действия названных ответчиков являлись прямой и непосредственной причиной принятия истцом решения о приостановлении осуществления деятельности магазина и ресторана "Армения"). Поскольку действия названных ответчиков являлись согласованными, то их ответственность суды признали солидарной. При установлении состава и размера убытков, применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков убытков в виде недополученной прибыли магазина в размере 155495 рублей 40 коп, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия постоянной величины средней субботней прибыли истцом в материалы дела не представлено, а представленные показатели кассовых оборотов по поступлению торговой выручки не отражают разницы между величиной полученных доходов и величиной произведенных расходов.

При определении убытков в связи с отменой банкета в ресторане "Армения", суды обеих инстанций проанализировали представленные истцом в материалы дела договор по организации и проведению банкета от 2 июня 2019 года, банкетный лист (меню, количество и вес порций, стоимость блюд), чек о внесении предварительной оплаты, а также расходный кассовый ордер N от 29 июля 2019 года о возврате предварительной оплаты заказчику - ФИО17, и пришли к выводу о том, что из указанной истцом величины данных убытков, следует исключить 10 % от стоимости банкета - в виде платы за обслуживание, а также стоимость бутилированной алкогольной продукции и прохладительных напитков. В связи с чем, величина убытков, признанных судами обеих инстанций обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 B.C, ФИО7, ФИО8, составила 241520 рублей. Оснований для удовлетворения иска к ФИО9 суды обеих инстанций не установили, поскольку доказательств причастности ФИО9 к организации спорного несанкционированного митинга от 27 июля 2019 года в материалах дела не представлено. Решение в указанной части со стороны истца не обжаловано.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб, воспроизводящие доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на подателей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителя ФИО7 - ФИО10; представителя ФИО6 - ФИО11; представителя ФИО1 - ФИО12; ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи