Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26917/2020[88-26238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2017 по иску Гусевой Елены Яковлевны к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т940РР199, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО1, и "Мазда 6", государственный регистрационный знак В896АР777, под управлением истца. В результате дорожной аварии транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что по предъявленному виновником полису ОСАГО застрахован иной автомобиль. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мазда 6" с учетом износа составляет 649 200 руб, стоимость годных остатков 171489 руб. 62 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 480 893 руб. 38 коп, в счет оплаты услуг оценщика 20 000 руб, в счет судебных расходов 20 000 руб, в счет оплаты нотариальных услуг 1 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 460 893 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т940РР199, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО1, и "Мазда 6", государственный регистрационный знак В896АР777, под управлением ФИО2

В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что по предъявленному виновником полису ОСАГО застрахован иной автомобиль.

Согласно независимой оценки экспертом-техником ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" с учетом износа составляет 649 200 руб, стоимость годных остатков 171 489 руб. 62 коп, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 632383 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 942, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив ответственность по возмещению ущерба на ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, указанному в справке о ДТП, ввиду чего правовых оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно сведения в АИС РСА на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ N застрахована ответственность грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А642КТ159, собственник ФИО12

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не был представлен ни бланк (оригинал или копия) полиса ОСАГО, ни доказательства оплаты по договору ОСАГО страховой премии, как и не представлены доказательства его заключения.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд второй инстанции руководствовался заключением независимого эксперта ИП ФИО11 N ИП-16/10-01, и с учетом полной гибели автомобиля истца, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 460 893 руб. 38 коп.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо несанкционированного использования страховой компанией бланков страховых полисов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО1 являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судебной коллегии.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО").

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ФИО1 со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется.

При этом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и виновником ДТП ФИО1 возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

При таком положении, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению ФИО2 ущерба являются правильными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи