Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2713/2021[88-6074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО СК "Мосты и тоннели" об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО СК "Мосты и тоннели" об обязании выдать документы.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в качестве маляра. Пенсионным фондом РФ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В связи с этим истец просит истребовать у ответчика документы, связанные с ее работой, для возможности повторного обращения в Пенсионный фонд РФ для оформления досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части. Суд обязал ООО СК "Мосты и тоннели" выдать часть документов, связанных с работой ФИО6 С ООО СК "Мосты и тоннели" взыскана компенсация морального вреда, государственная пошлина. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа об обязании ответчика предоставить справку о характере и условиях труда, содержащую достоверные сведения и справку о том, что ранее выданная справка о характере и условиях труда содержит недостоверные сведения, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ее уточненных требований.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 работала в ООО СК "Мосты и тоннели" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.

ФИО6 обратилась к ООО СК "Мосты и тоннели" с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой, однако, работодатель данное заявление оставил без ответа.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика включить ФИО6 в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года один месяц и три дня).

Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО6 о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, ввиду того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств ее работы в условиях труда, предусмотренных списком N с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности с занятостью не менее 80% рабочего времени по профессии маляра строительного разряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том, является ли период работы истца в ООО СК "Мосты и тоннели" льготным, дающим ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, уже являлся предметом рассмотрения спора в суде.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отказе ответчиком в предоставлении ей требуемых документов, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены ее уточненные исковые требования, не принимается во внимание, поскольку данное требование было в полном объеме рассмотрено судами нижестоящих инстанций, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении судами нижестоящих инстанций ее уточненного искового заявления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи