Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27359/2020[88-26234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" о признании нежилого строения жилым домом.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" о признании нежилого строения жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что данное строение является единственным местом жительства, дом зарегистрирован как жилое строение нежилого назначения, построен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, строение пригодно для постоянного проживания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и подлежащего отмене, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого дома, расположенном на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 обратился в префектуру за получением государственной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания", в предоставлении которой ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления данной услуги заявителю необходимо предоставить заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа "адрес", которое истцом предоставлено не было, в межведомственную комиссию истец не обращался.

Отменяя решение районного суда, городской суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления данного закона в силу, с назначением "жилое", "жилое строение" признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений не требуется.

А поскольку на дату рассмотрения дела строение имеет характеристику жилого, право собственности на которое зарегистрировано до даты вступления в силу указанного ранее Федерального закона, то в силу этого же Федерального закона признается жилым домом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что истец обращался с исковыми требованиями к префектуре за получением государственной услуги признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, а не с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемого в порядке особого производства.

Регламент и процедуры получения заявителем государственной услуги по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение заявителем не соблюдены, а рассмотрение вопросов о признании садовых домов жилыми в порядке ведения гражданами садоводства и огородничества к полномочиям префектуры не относится.

В этой связи является ошибочным вывод городского суда об удовлетворении исковых требований истца к префектуре по мотивам, указанным в апелляционном определении.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела, привели суд к неправильным выводам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены посредством отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи