Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2755/2021[88-5738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бученковой ФИО12 к Карпаенок ФИО13 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Карпаенок Василины Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года (дело N 2-4353/19), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Карпаенок В.М. и ее представителя Белянина Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бученковой Г.А. - Тугуева Ш.Б, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец Бученкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпаенок В.М, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 000, 00 рублей; проценты в размере 22 546 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 47 копеек.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года взыскана с Карпаенок Василины Михайловны в пользу Бученковой ФИО14 сумма задолженности в размере 200000, 00 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22546, 58 руб, возврат госпошлины в размере 5425, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпаенок В.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными, на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. В жалобе приведены доводы, аналогичные позиции ответчика по делу и доводам ее апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена; ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, и

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бученковой Г.А. о взыскании с Карпаенок В.М. задолженности в размере 200 000, 00 рублей.

Принимая во внимание неправомерное удержание Карпаенок В.М. денежных средств, суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года пришел к выводу о взыскании с Карпаенок В.М. в пользу Бученковой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 546 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 47 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты по договору 200000 рублей несостоятельны, основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения N2, из которого следует, что дебиторская задолженность была приобретена и Карпаенок В.М. обязуется выплатить Карпаенок В.М. оставшуюся часть в размере 200000 рублей.

Доказательств не поступления денежных средств на счет Карпаенок В.М. ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, которые мотивированно отклонены, кроме того доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпаенок В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи