Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2782/2021[88-5923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Надежды Юрьевны к Акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" о возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2904/2020)

по кассационной жалобе Дунаевой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ"), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: обязать ответчика выдавать ей отдельный платежный документ без долга и признать долг необоснованным, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф на основании пункта 13 статьи 156, пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 31 438, 28 руб. и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Дунаевой Н.Ю. принадлежит 42/126 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", остальные доли принадлежат ФИО9 (42/126 доли) и ФИО10 (21/63 доли).

Вступившим в законную силу 4 февраля 2013 г. решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. по иску Дунаевой Н.Ю. определен порядок пользования указанной квартирой, каждому жильцу в пользование определена отдельная жилая комната, определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг: Дунаевой Н.Ю, исходя из общей площади квартиры 63, 1 кв.м, площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, 18, 7 кв.м, числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и пребывания в этой комнате, а также возложена обязанность на АО "ЕИРКЦ" выдавать ей отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет указанное судебное решение, ежемесячно выставляя на ее имя платежный документ, в котором расчет платы за жилищно-коммунальные услуги выполнен на двух собственников, в том числе указана задолженность, образовавшаяся по причине неисполнения другим собственником обязанности по оплате таких услуг. Свою часть платы за жилищно-коммунальные услуги Дунаева Н.Ю. вносит своевременно и задолженности не имеет.

В иске указано, что указание ответчиком в платежных документах недостоверных сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг создает для нее негативные последствия в виде необоснованных судебных споров, препятствий в продаже своей доли в квартире, вызывает нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично. На АО "ЕИРКЦ" возложена обязанность направлять в адрес Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ согласно установленному решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес"А. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также - в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 3 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Дунаева Н.Ю. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Дунаевой Н.Ю. (42/126 доли), Привезенцеву O.JI. (42/126 доли), ФИО11 (21/63 доли).

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу: производит АО "ЕИРКЦ" на основании агентских договоров с ПАО "Костромская сбытовая компания", МУП города Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Заволжье", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", ООО "ЭкоТехноМенеджмент".

Вступившим в законную силу 4 февраля 2013 г. решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2012 г. (далее - Решение суда от 22.11.2012) удовлетворены требования Дунаевой Н.Ю. к ФИО9, ФИО11, АО "ЕИРКЦ" и другим ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, порядке начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче платежного документа. Определен порядок пользования жилым помещением, за Дунаевой Н.Ю. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 18, 7 кв.м, за ФИО9 - жилой комнатой площадью 9, 8 кв.м, за ФИО11 - жилой комнатой площадью 14, 2 м. Определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг Дунаевой Н.Ю, исходя из общей площади квартиры в размере 63, 1 кв.м, площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, в размере 18, 7 кв.м, числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой жилой комнате, и индивидуального прибора учета электроэнергии N3416141 СО-И44. На АО "ЕИРКЦ" возложена обязанность выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. Этим судебным решением установлено, что квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 14, 2 кв.м, 18, 7 кв.м, и 9, 8 кв.м, при наличии трех сособственников для учета начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг ведется два разных лицевых счета, один из которых числится за ФИО1, другой - за Кочетовой Г.Б, которая производит оплату ЖКУ по своему лицевому счету, исходя из своей доли в жилом помещении и площади занимаемой жилой комнаты 14, 2 кв.м.

По лицевому счету на имя Дунаевой Н.Ю. N 810013130 начисление оплаты производится и за ФИО9 по указанному лицевому счету АО "ЕИРКЦ" формирует и выставляет два платежных документа, один общий платежный документ на площадь квартиры 42, 12 кв.м, второй платежный документ - отдельный на имя Дунаевой Н.Ю. на основании Решения суда от 22.11.2012 выдается с сентября 2019 г. Общий платежный документ направляется адресату, отдельный платежный документ адресату не направляется, формируется и находится в АО "ЕИРКЦ". В общем платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, в отдельном платежном документе данные сведения не указываются. По состоянию на июнь 2020 года по лицевому счету имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 97 247, 64 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что право Дунаевой Н.Ю. на получение отдельного платежного документа было признано Решением суда от 22.11.2012.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдавать отдельный платежный документ без долга и признании долга необоснованным послужили выводы суда о том, что отдельный платежный документ выдается истцу без указания долга, а указание долга Привезенцева О.Л. в общем платежном документе не противоречит подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Не установив фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, в том числе необоснованного начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги, районный суд не усмотрел оснований для применения дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца и ответчика.

В кассационной жалобе Дунаева Н.Ю. настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по формированию единого платежного документа на двух собственников, в пользовании которых находятся разные комнаты, и указания в нем задолженности за жилищно-коммунальные услуг, а также о нарушении АО "ЕИРКЦ" ее прав потребителя на получение достоверной информации о размере задолженности за коммунальные услуги.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в платежных документах ответчик верно отражает сведения о начисленной плате и имеющейся задолженности. При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из преюдициального значения Решения суда от 22.11.2012, которым порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг Дунаевой Н.Ю. определен судом с учетом наличия двух лицевых счетов в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности трех собственников.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи