Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2799/2021[88-7035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-732/2020)

по кассационной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 23.10.2019 обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-65, 90, 96-103, 113), просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 31.07.2019 работал в АО "Торговый дом "Перекресток" координатором АХО гипермаркерта "Карусель", с 09.08.2019 ему стали поступать необоснованные претензии со стороны менеджера по персоналу и директора магазина с требованием об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 17.09.2019 он был вынужден подать заявление об увольнении 01.10.2019, с 19.09.2019 ответчик перестал допускать его к работе, в связи с чем 30.09.2019 истец направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем устно предупредил работодателя, однако 01.10.2019 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника); указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истца к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым истец восстановлен на работе в должности координатора гипермаркета "Теплый стан" филиала "Центральный" АО "Торговый дом "Перекресток".

С АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 944 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказано.

С АО "Торговый дом "Перекресток" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 109 (восемь тысяч сто девять) рублей 94 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение позиции работодателя о злоупотреблении правами со стороны истца, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих намерение истца продолжать трудовые отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, пояснившего, что в настоящее время он уволен по сокращению штата, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с необходимой полнотой установилюридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в обжалуемом судебном постановлении.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является не дата получения работодателем заявления работника об отзыве заявления об увольнении, а дата совершения работником действий по подаче такого заявления (непосредственно работодателю, по почте, иным образом), свидетельствующих о выраженном волеизъявлении отзыва заявления об увольнении, которыми работник вправе воспользоваться до истечения срока предупреждения об увольнении, и которым в рассматриваемом деле является календарный день 01.10.2019.

Суд установил, что такое заявление, выражающее отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, направлено истцом в адрес работодателя 30.09.2019, т.е. до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений по заявлению истца от 17.09.2019, учитывая, что по 30.09.2019 истец отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности, при этом работодателем по получении заявления ФИО1 не издан приказ об отмене приказа об увольнении и не направлено в адрес истца соответствующие уведомление, а предложение работодателя, выраженное в переписке с истцом, на которое ссылается ответчик, мотивировано необходимостью представления истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на работе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и выражение несогласия с постановленным судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи