Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-28096/2020[88-2755/2021-(88-29934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2018 по иску Абрамовой В. С. к ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Абрамовой В.С. и кассационной жалобе ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Абрамовой В.С, представителей ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" - Хахова А.З, Калова И.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате некачественного оказания ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком ортопедической операции по "данные изъяты", ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в реконструктивных и корригирующих операциях при деформации позвоночника с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Абрамовой В.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Абрамовой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области (ГБУЗ МО "Бюро СМЭ") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130 858 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года с ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Абрамовой В.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

В кассационных жалобах Абрамова В.С. и ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями Абрамова В.С. указала, что в 2001 году ей в ФГБУ "Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" рекомендована ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией. Операция проведена не была из-за отсутствия у Абрамовой В.С. конструкции.

Первая госпитализация осуществлена в 2003 году в период с 09 января 2003 года по 31 января 2003 года, оперативное лечение из-за отсутствия конструкции заменено консервативным. После закупки необходимых конструкций и в результате второй госпитализации в 2004 году в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" Абрамовой В.С. проведена ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией.

Указывает, что третья госпитализация в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" проведена в период с 06 июня 2007 года по 02 июля 2007 года после обращения в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", где было рекомендовано удаление конструкции. Однако, во время госпитализации конструкцию не сняли и не укрепили, соответствующее лечение не провели.

С целью проверки доводов Абрамовой В.С. о некачественном оказании ей медицинских услуг определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 63/18, проведенная Абрамовой В.С. ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, проведенная в 2004 году, на момент проведения относилась к дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи Абрамовой В.С. в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не имели сколь-нибудь значимых последствий для состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья. Установленная Абрамовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ стабилизирующая металлоконструкция сама по себе оказала долгосрочный положительный эффект, обеспечила снижение угла искривления позвоночника и обеспечила стойкую стабильность положения поясничных позвонков. Медицинских показаний для ее удаления в 2010 году не было. Запланированная в настоящее время повторная установка металлоконструкции для стабилизации позвоночника обусловлена естественным прогрессированием заболевания - сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника и наметившейся тенденцией к усугублению искривления позвоночного столба. Прогрессирование сколиоза и нарастание деформации позвоночного столба с ранее установленной в 2004 году и удаленной в 2010 году металлоконструкцией никак не связано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой В.С. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги при проведении ортопедической операции по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, а также причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Абрамовой В.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и выводов экспертного заключения, при оказании медицинской помощи Абрамовой В.С. в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" с 23 марта по 23 июня 2004 года был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

Указанное свидетельствует, о том, что ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" при оказании медицинской помощи были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав Абрамовой В.С. как потребителя и как следствие основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Абрамовой В.С. в размере 150 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 23 марта по 23 июня 2004 года при оказании медицинской помощи Абрамовой В.С. со стороны ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи, однако, указанные дефекты оказания медицинской помощи в 2004 году в прямой причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния не находятся, а также учитывая физические и нравственные страдания стороны истца, возраст, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора Абрамова В.С. ссылался на то, что стороной ответчика нарушены требования к качеству медицинской услуги, которая была оказана ей не только при госпитализации в 2004 году в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" где Абрамовой В.С. проведена ортопедическая операция по коррекции "данные изъяты", но и при госпитализации в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в 2003 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ей оказывалась медицинская помощь отличная от той, которая ей была оказана с 23 марта по 23 июня 2004 года.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абрамовой В.С. в полном объеме рассмотрел основания предъявленных исковых требований на предмет того, качественно ли была оказана Абрамовой В.С. медицинская услуга ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в иной вышеуказанный период, о чем указывалось стороной истца при рассмотрении спора.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка относительно качества оказанных медицинских услуг за период с 23 марта по 23 июня 2004 года, без учета двух других госпитализаций, о которых указывалось стороной истца в качестве основания заявленных исковых требований и как следствие размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, указанные требования Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дана оценка факту надлежащего оказания медицинской услуги за иной период, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сделаны с существенным нарушением приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того, определяя к взысканию с ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Абрамовой В.С. суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в пользу Абрамовой В.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям в указанной части применил неправильно, вследствие чего не определилправовую природу отношений по поводу оказания Абрамовой В.С. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Абрамовой В.С. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Абрамовой В.С. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависела возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не установилв полном объеме по делу значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору и не дал им оценку.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 22 сентября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи