Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2831/2021[88-6181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО5, ФИО12, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое предоставлено ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найма. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, которые никогда в ней не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, попыток к вселению не предпринимали, поскольку проживают по другому адресу.

ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя.

До своего совершеннолетия он не мог самостоятельно осуществлять свои права, а после совершеннолетия вселился в спорную квартиру и перевез свои личные вещи. В настоящее время попасть в квартиру не представляется возможным.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 отказано. Встречный иск ФИО9 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы полагает, что во встречном иске ФИО9 содержатся недостоверные сведения, а судом апелляционной инстанции не изучены материалы дела и отклонены доводы и заявленные ходатайства стороны истцов.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на заключение вышеуказанного договора предоставлено ФИО7 с учетом членов его семьи: ФИО8, ФИО10, ФИО9 (ответчика по первоначальному иску).

ФИО9 и его несовершеннолетнего брата ФИО11 в спорное жилое помещение зарегистрировал их отец ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации в спорной квартире ФИО9 и ФИО11 в ней не проживали, проживали со своими родителями по иному адресу, а после расторжения брака их родителей в 2014 году они остались проживать с матерью в другом жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики после смерти отца права на спорное жилое помещение не приобрели, а регистрация несовершеннолетних в спорной квартире носит формальный характер без фактического вселения.

Учитывая отсутствие доказательств как осуществления ФИО9 попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения ФИО7, ФИО8 в суд с настоящим иском, так и чинения ими препятствий в этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт проживания детей не по месту их регистрации, а в другом жилом помещении с другим родителем - матерью, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста, не может служить основанием для признания ФИО9, ФИО11 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Установив наличие у ФИО9 равного с ФИО7, ФИО8 права пользования спорной жилой площадью, суд апелляционной инстанции нашел все предусмотренные основания для вселения ФИО9 в спорное жилое помещение и возложения на ФИО7, ФИО8 обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о нарушении обжалуемым судебным постановлением единообразия применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Доводы ФИО7 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ФИО8 о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, основаны исключительно на несогласии с выводами судебной инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи