Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2841/2021[88-5599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО21 к Корневой ФИО22, Хазиевой ФИО23 о признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/19), по кассационной жалобе Киреевой Натальи Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Киреевой Н.А. и ее представителя Шарапова В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хазиевой Т.А. и Корневой О.В. - Лавровой И.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.С. обратился с иском к Корневой О.А, Хазиевой Т.А, просил признать отсутствующим право собственности Корневой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, признать за Корневым А С право собственности на 14/100 долей квартиры по адресу: г. "адрес", признать за Корневой О.А. право собственности на 86/100 долей в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес", заключенный между Корневой О.А. и Хазиевой Т.А. 25 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Хазиевой Т.А. на квартиру (номер регистрации "данные изъяты"

В обоснование требований указывал, что состоял в браке с Корневой (до заключения брака - Брандт) О.А. с 10 ноября 1973 года до 02 марта 1982 года, в период брака супруга являлась членом ЖСК "Московский университет", в течение семи лет истец с супругой совместно выплачивали паевые взносы из общего бюджета. На момент заключения брака невыплаченная часть паевых взносов по квартире составляла сумму 1 649 руб. при общей сумме пая 5 893 руб. Сумма в размере 1 649 руб. составляла часть паевых взносов, выплачена в браке из совместного бюджета. Истец с ответчиком пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 824 руб. Корнева О.А. выплатит, когда появится материальная возможность. Данная компенсация не была выплачена, несмотря на неоднократные обращения. Корнев А.С. после расторжения брака проживал по другому адресу, зная, что у него имеется доля в паенакоплении в квартире в ЖСК. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что спорная квартира оформлена в единоличную собственность Корневой О.А. в июле 2006 года и подарена в мае 2018 года дочери Хазиевой Т.А. Действия Корневой О.А. по оформлению права собственности и отчуждению квартиры Хазиевой Т.А. являются неправомерными, в нарушение права истца на часть паенакопления в квартире, так как положениями семейного законодательства предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, выплаченного до расторжения брака в сумме 1 649 руб.

После выплаты пая - кооператива приобретает право собственности на имущество. С учетом доли супруга и выплаченной совместно части паенакопления, доля Корнева А.С. составляет 14/100 доли в праве. У Корневой О.А. отсутствовали законные основания для регистрации права на квартиру, сделка по отчуждения Корневой О.А. совершена без его согласия, в связи с заключенный договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, как совершенный с нарушением требований закона без согласия участника совместной собственности.

Определением Гагаринского районного суда от 12 декабря 2019 года произведена процессуальная замена истца Корнева А.С. в связи со смертью на Кирееву Н.А.

Уточнив требования, Киреева Н.А. просила признать отсутствующим право собственности Корневой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, признать за Корневым А.С. право собственности на 14/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, включить в состав наследственного имущества после смерти Корнева А.С. 14/100 долей квартиры, признать за Киреевой Н.А. право " собственности на 7/100 долей квартиры, признать за Хазиевой Т.А. право собственности в порядке наследования на 7/100 долей квартиры, признать за Корневой О.А. право собственности на 86/100 долей в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 11, кв. 76, заключенный между Корневой О.А. и Хазиевой Т.А. 25 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Хазиевой Т.А. на квартиру (номер регистрации "данные изъяты"2.), указав, что является дочерью Корнева А.С... как и Хазиева Т.А, в связи с чем они в равных долях являются наследниками к его имуществу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у Корневой О.А. отсутствовали законные основания на признание за ней права собственности на всю квартиру N76, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д.11, без учета права собственности истца на 12/100 ее доли; незаконной является сделка по отчуждению Корневой О.А. вышеуказанной квартиры, осуществленная без ее согласия Корнева А.С. Указывает, что суд не дал никакой оценки другим имеющимся в деле доказательствам, а именно: выписке из решения Правления ЖСК "Московский университет" от 27.11.1967 года о приеме в члены ЖСК Брандт О.А. (девичья фамилия Корневой О.А.), справке о заключении брака между Корневым А.С. и Брандт О.А, свидетельству о расторжении брака между ними 02.03.1982 года, справке N 76 от 06.07.2006 года, выданной, Правлением ЖСК "Московский университет" Корневой О.А. в том, что она является членом ЖСК с 1968 года и ею полностью выплачен паевой взнос в 1980 году. Заявитель указывает, что именно данная справка подтверждает, что ответчик являлся членом кооператива и именно ответчиком выплачен весь пай. Также заявитель указывает, что допустимых доказательств того, что паевые взносы выплачивались не из семейного бюджета, а за счет средств третьего лица в судебном заседании представлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказав истцу в отложении судебного заседания для представления уточненного искового заявления, нарушил права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, исходил из того, что доводы истца о выплате пая в период брака Корневым А.С. и Корневой О.А. опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым платежи в счет погашения пая осуществлялись Брандт Г.В. - то есть матерью бывшей супруги истца Корнева А.С. Кроме того, как указал суд первой инстанции, расчет истца не является обоснованным, так как достаточных и достоверных доказательств выплаты пая в указанном истцом размере в период брака, суду не представлено. поскольку доводы истца об отсутствии права Корневой О.А. распоряжаться спорной квартирой судо признаны необоснованными, оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки суда также не нашел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом исходил из того, что решением Правления ЖСК "Московский Университет" от 27 ноября 1968 года было рассмотрено заявление Брандт О.А. о приеме в члены ЖСК с принятием решения ? рекомендовать общему собранию принять Брандт О.А. в члены ЖСК с переводом пая от отца Брандт А.А. на имя дочери (л.д. 18 том 1).

В материалах гражданского дела также имеется членская книжка (л.д. 149-150 том 1), согласно которой членом кооператива на основании решения Правления от 27 ноября 1968 года является Брандт Г.В. (после Брандт А.А.), что по мнению суда апелляционной инстанции, и являлось основанием для оформления квитанций об оплате пая на имя матери ответчика, которой оплачивались взносы, в том числе в период, когда Корнев Л.С. и Корнева (Брандт) О.А. находились в браке, факт регистрации которого не может являться достаточным основанием при отсутствии иной совокупности доказательств для включения квартиры в состав имущества супругов, подлежащего разделу.

Также суд указал, что имеется заявление от Брандт А.А. от 28 апреля 1971 года в Исполком Октябрьского района г. Москвы, согласно которому он просил поменять ордер спорной квартиры с его имени на имя Брандт Г.В. (л.д. 196 том 1). Брандт Г.В. умерла 03 мая 2002 года (л.д. 31 том 1), в связи с чем, оформление Корневой О.А. права собственности на квартиру в 2006 году являлось следствием перехода права на пай в порядке наследования, о чем указывала суду ответчик в своих объяснениях на иск (л.д. 190-195 том 1), и которые не были отражены в решении суда первой инстанции, однако, их содержание о переходе пая от Брандт А.А. к Брандт Г.В, расторжении брака между ними, а впоследствии - переходе права на пай к Корневой О.А. подтверждаются совокупностью собранных доказательств-решениями Правления, членской книжкой, квитанциями об оплате пая на имя Брандт Г.В, что не является следствием их неправильного оформления, а отражает фактические обстоятельства, анализ которых привел суд к верному выводу об отсутствии основании к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам ее апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи