Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2842/2021[88-8921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Заповедный Лес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1417/20)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Заповедный Лес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования, взносов на приобретение имущества общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенных на территории поселка "Заповедный лес", расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино. Ответчики не являются членами ДНП "Заповедный лес".

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в 2018 года в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц). Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц), произведена корректировка установленного ранее целевого взноса (на приобретение земельных участков "мест общего пользования"). По состоянию на конец 3-го квартала 2019 года целевой взнос плата на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП составляет 523 736 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии и счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры, целевых взносов, которые не были удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 платежи за пользование имуществом общего пользования за 2018 год в размере 47 760 руб, плату за 2019 год в размере 47 781 руб, плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб, пени в размере 28 656 руб, госпошлину в размере 7 316 руб.; взыскать с ФИО2 плату за 2019 год в размере 71 671 руб, плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб, пени в размере 42 984 руб, госпошлину в размере 7 316 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Заповедный лес" были удовлетворены в заявленном истцом размере.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по гражданскому делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков состав объектов инфраструктуры ДНП "Заповедный лес"?

2. Каков перечень, объем и стоимость услуг ДНП "Заповедный лес" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес", используемых ФИО1, как собственником земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каков перечень, объем и стоимость услуг ДНП "Заповедный лес" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес", используемых ФИО5, как собственником земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ", 124498, "адрес", Зеленоград, "адрес", тел. N 60).

Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других областей знаний.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N (33-412523/2020) в 4-х томах.

Обязать стороны оказывать содействие экспертам в проведении экспертизы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца ДНП "Заповедный Лес".

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы и направления заключения в суд в течение месяца с момента получения материалов дела.

На данное апелляционное определение ответчиками подана кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить его в части приостановления производства по делу и в части необходимости назначения такой экспертизы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания проведения экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи