Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28599/2020[88-1082/2021-(88-27763/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Демидовой Елены Александровны к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Ярославль о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-6/2020)

по кассационной жалобе Демидовой Елены Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 августа 2020 года

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 26 февраля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 03 августа 2020, отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.А. о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 23942, 14 руб, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Демидова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения норм материального права, невыполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав страхователя, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией истца Демидовой Е.А. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко