Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2859/2021[88-7051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N2-811/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к АО "АльфаСтрахование" о признании направления на ремонт, выданного ответчиком недействительным, ввиду несоответствия калькуляции модели автомобиля; просила взыскать страховое возмещение в размере 43 240, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 84 318 руб.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы за досудебное урегулирование в размере 2 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак М 949 ТЕ 76, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля AUDI 100 государственный регистрационный знак А 806 НА 01 под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована не была.

При обращении к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба истице было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр 76". Однако сотрудники данной организации ей сообщили, что ей необходимо будет произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, если доплаты не будет, то ремонт будет произведен неоригинальными запасными частями. ФИО1 с этим была не согласна и написала отказ от производства ремонтных работ. После отказа от ремонта страховщик предложил ей денежную выплату в размере первоначальной калькуляции стоимости ремонта - 36 400 рублей, но и с этой суммой она не согласилась, обратилась к независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автоэкспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 240, 40 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу закона осуществляется исключительно путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, от которого ФИО1 отказалась по собственной инициативе, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключается между страховщиком и потерпевшим добровольно, однако в данном случае такое соглашение отсутствует и истица не вправе требовать его выплаты в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом действующего законодательства, всех материалов дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки наличию у истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме, не обеспеченного ответчиком, что, по ее мнению, дает ей право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, с соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием ФИО1, которая имела возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако этого не сделала.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: