Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28619/2020[88-851/2021-(88-27202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Александровны к Беренде Михаилу Романовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (N2-379/2020)

по кассационной жалобе Ивановой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.А, обратившись в суд с иском, указала, что 11 апреля 2019 года между нею и Берендой М.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 VIN N с пробегом 41352 руб. за 1 850 000 руб, который находился на гарантии. Стоимость транспортного средства, а также стоимость проведения технического обслуживания (далее ТО) в размере 14 000 руб. была ею оплачена. В процессе эксплуатации автомобиля, обратившись 23 апреля 2019 года в дилерский центр в связи с повышенным расходом моторного масла, она узнала, что в двигатель приобретенного ею автомобиля было произведено постороннее вмешательство, поэтому дистрибьютор AUDI снял с гарантии двигатель этого автомобиля. Ей также была доведена информация о том, что решением Кольчугинского районного суда от 25 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении иска Беренды М.Р. к продавцу автомобиля ООО "Ауди центр Варшавка" о возврате транспортного средства, поскольку официальный дилер Ауди в городе Владимире ООО "Гранд Премиум" установил, что блок управления двигателем содержит информацию о перепрограммировании режимов работы двигателя. Данная операция проводилась трижды. Гарантия производителя не распространяется на повреждения, обусловленные неквалифицированным проведением работ, в связи с чем двигатель автомобиля снят с гарантии. Полагает, что недостатки автомобиля, связанные с работой двигателя возникли до передачи ей транспортного средства вследствие нарушения правил Берендой М.Р. правил эксплуатации, поэтому последний скрыл от нее при покупке факт наличия серьезных или неустранимых повреждений в двигателе автомобиля.

Исходя из этого, ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В этой связи просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2019 года, взыскать с Беренды М.Р. в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 1 850 000 руб, расходы на проведение ТО 14000 руб, расходы по ремонту автомобиля в сумме 6 602, 50 руб. и 99 000 руб, моральный вред 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 19873, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 102, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя 20200 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова О.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Берендой М.Р. и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи средства автомобиля Audi Q5 VIN N, стоимостью 1 850 000 руб, уплаченной покупателем продавцу в полном объеме.

13 апреля 2019 года сторонами договора продаваемый автомобиль был представлен официальному дилеру ООО "Гранд Премиум" для проведения ТО. Каких-либо неполадок при проведении ТО у автомобиля выявлено не было, транспортное средство было предано покупателю с пробегом 41352 км.

Ссылаясь на то, что информация о приобретенном транспортном средстве была доведена продавцом до ее сведения не в полном объеме, оказалась недостоверной относительно наличия неполадок в двигателе автомобиля Иванова О.А. обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, ей была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, а именно о дате выпуска, пробеге автомобиля Audi Q5, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ивановой О.А. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо о наличии в транспортном средстве недостатков, о которых она не знала при покупке машины, суду истцом не представлены. При этом, как указал суд в принятом решении, покупатель не доказала и тот факт, что не знала о ремонте приобретаемого автомобиля в марте 2019 года у официального дилера Audi ООО "Гранд Премиум".

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что приобретает у продавца автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, а не автомобиль со снятым с гарантийного обслуживания двигателем.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца Ивановой О.А. о ненадлежащей информации продавца относительно приобретаемого автомобиля имели существенное значение для разрешения спора. Однако эти обстоятельства не только оставлены судами без внимания, но и в нарушение приведенных норм права и разъяснений к ним суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой О.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи