Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28740/2020[88-1866/2021-(88-28881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонов А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванович Нины Ивановны к Клименко Нине Михайловне, Мальгиной Алисе Михайловне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании части жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть земельного участка (N 2-2289/2020)

по кассационной жалобе представителя Селиванович Нины Ивановны по доверенности Степанова Юрия Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Селиванович Н.И. по доверенности Степанова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванович Н.И, обратившись в суд с иском, указала, что она имеет в собственности выделенную часть жилого дома в виде квартиры N "адрес" по адресу: "адрес", площадью N кв.м. Другая часть жилого дома принадлежит Клименко Н.М. и Малыгиной А.М. Части жилого дома разделены общей стеной без проемов и предназначены для проживания отдельных семей, имеют самостоятельные выходы и не объединены. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку. Каждая из частей жилого дома имеет отдельный выход на свой присусадебный участок с надворными постройками. Поскольку ответчики возражают против совместного обращения для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, то просила признать принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, жилым домом блокированной застройки, а также признать за ней право собственности на часть земельного участка, общей площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в ее фактическом пользовании по адресу: "адрес"

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Селиванович Н.И. было выделено N доли в праве из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и в ее собственность выделена в натуре часть жилого дома, обозначенная в решении как квартира N "адрес".

Названным решением в общей долевой собственности других лиц Гинзбург Л.C. и Мальгиной А.М. сохранена часть жилого дома N "адрес" и часть дома N "адрес" по адресу: "адрес", установлены доли в праве общей долевой собственности на части N "адрес", N "адрес" жилого дома по адресу: "адрес": Мальгиной А.М. - N доли в праве, Гинзбург JI.C. - N доли в праве.

Жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, разрешенное использование земли под застройку.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статус выделенного Селиванович Н.И. жилого помещения был определен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года в виде отдельной квартиры N "адрес" в доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной части жилого дома домом блокированной застройки.

При этом в принятом решении суд первой инстанции указал, что вне зависимости от правового статуса выделенного в собственность Селиванович Н.И. помещения, у нее не возникает права собственности на часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, так как, спорный земельный участок является единым, часть земельного участка площадью N кв.м, находящийся в ее фактическом пользовании и на который Селиванович Н.И. просит признать право собственности, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен, а поэтому как отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона N137- ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как право собственности Селиванович Н.И. на квартиру N "адрес" (часть дома) возникло на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Селиванович Н.И, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Так, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, при наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона N137- ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем суды при разрешении спора не только не установили указанные выше юридически значимые обстоятельства, формально сославшись на то, что статус выделенного истцу жилого помещения определен ранее решением суда как квартира, а также, что истец не являлась собственником дома до введения Земельного кодекса Российской Федерации, но и оставили без внимания, что как в иске, так и в судебном заседании Селиванович Н.А. последовательно указывала на то, дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, не является многоквартирным; дом разделен на две самостоятельные не зависящие друг от друга части, поэтому обозначенная в решении суда от 2009 года ее часть дома как квартира N "адрес" не является квартирой в многоквартирном доме, а это часть домовладения, отвечающая признакам дома блокированной застройки, расположенная на земельном участке, находящемся в ее фактическом пользовании с 1998 года.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца, приведенным в обоснование своих требований, часть дома, принадлежащая Селиванович Н.И. на праве собственности, разделена с помещениями ответчиков общей стеной без проемов и предназначена для проживания отдельной семьи; не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей с общей разводкой, в том числе: отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение являются индивидуальными; газоснабжение, холодное водоснабжение-центральными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данным объяснениям истца не дано надлежащей оценки, не проверены указанные доводы относительно конструктивных характеристик жилого помещения, занимаемого Селиванович Н.И, с помощью экспертного исследования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Селиванович Н.И, а также положения указанной выше ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания, что истцом в защиту своих нарушенных прав заявлены новые требования относительно спорного земельного участка, вытекающие из других правоотношений, а именно из признания части жилого дома домом блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения судом первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Селиванович Н.И. в связи с чем полагает необходимым отменить судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи