Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28797/2020[88-1462/2021-(88-28397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетелович Кристины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Касьяненко А.В, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (N2-13057/19)

по кассационной жалобе Решетелович Кристины Леонидовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Решетелович К.Л, обратившись в суд с иском, указала, что 26 апреля 2019 года Верховным судом Российской Федерации принято кассационное определение, которым признано незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на Департамент образования города Москвы возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ее дочери. 17 июля 2019 года апелляционным определением Московского городского суда признано незаконным бездействие Департамента образования города Москвы в не уведомлении законного представителя ФИО9 - К.Л. Решетилович о возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм. Суд обязал Департамент образования города Москвы рассмотреть заявление Решетилович К.Л. от 17 сентября 2018 года по вопросу получения ФИО9 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении, до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении города Москвы. В связи с отказом Департамента образования города Москвы от добровольного исполнения судебных решений в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по обоим судебным решениям. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года удовлетворены ее требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. по исполнительному производству N N.

Бездействие судебного пристава-исполнителя причинило и причиняет ей и ее ФИО19 моральный вред, а также ей пришлось 31 декабря 2018 года заключить гражданско-правовой договор по предоставлению услуг няни, в соответствии с которым за услуги няни по предоставлению ее ребенку возможности получения дошкольного образования она производит оплату названных услуг в размере 600 000 руб, т.е. по 50 000 руб. ежемесячно. В этой связи просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Решетелович К.Л. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года признано незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность на Департамент образования города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетелович К.Л.- ФИО9

10 июня 2019 года выдан исполнительный лист ФС N N.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 Касьяненко А.В. в отношении должника Департамент образования г. Москвы в пользу взыскателя Решетилович K.JI. было возбуждено исполнительное производство fN N. Предмет исполнения - обязать Департамент образования города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович K.JI. - ФИО9

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. по исполнительному производству (N), суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные Законом к исполнению судебного решения.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника доказательства рассмотрения вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович K.JI. - ФИО9, доказательства направления ответов Департамента Решетилович К.Л, установив, фактическое исполнение требования исполнительного листа неимущественного характера, окончил исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства незаконным не признано. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для выплаты компенсаций взыскателю, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава по исполнению судебного решения, исходили из того, что обеспечение местом в дошкольном учреждении ФИО21 Решетелович К.Л. не зависело от действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем суды обеих инстанций оставили без внимания решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым установлен длящийся характер нарушения прав Решетилович К.Л. бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного документа, а также признания этого бездействия незаконным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при разрешении настоящего спора отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности, поскольку Решетилович К.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия вины ответчиков в причинении ей морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав ее ребенка ФИО9 нельзя признать обоснованными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе Решетилович К.Л, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы истца, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отменен определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи