Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-6599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Голубевой И.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2020),.

по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 и ФИО2 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1354, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Боровиковское сельское поселение, д.Волчково, "адрес". ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м, имеющего кадастровый N и адрес: "адрес", Боровиковское сельское поселение, д. Волчково, "адрес". При этом ответчиком с западной и частично с южной стороны земельного участка ФИО1 установлено ограждение, площадь наложения составляет 201 кв.м, что нарушает права истца, препятствует использованию земельного участка в полном объёме. В соответствии с изложенным, ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путём переноса ограждения.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установить местоположение границ земельного участка по фактической границе.

В обоснование исковых требований указала, что примерно в 2018 году собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (на тот момент его правообладателем был ФИО13), N (её земельный участок), N, 44:08:010301:225 было установлено наличие кадастровой ошибки, в результате которой границы земельных участков оказались сдвинуты примерно на 2 сотки в сторону земельного участка с кадастровым номером N, само межевание земельных участков было проведено в 2008 году, согласно землеустроительного дела кадастровым инженером были определены границы всех смежных участков, вбиты металлические штыри (межевые знаки), позднее в 2008-2009 году совместно с кадастровым инженером, чтобы не нарушить межевые знаки, и был установлен спорный забор, местоположение которого с тех пор не изменилось. После выявления кадастровой ошибки были подготовлены новые межевые планы, но изменения не были доведены до конца в связи с продажей ФИО13 земельного участка с кадастровым номером 44:08:010301:239 ФИО1 С ФИО13, другими собственниками споров по границе земельных участков не было.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 и ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:08:010301:239, площадью 1354, 05 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Боровиковское сельское поселение, д. Волчково, "адрес", в виде переноса ограждения, установленного ответчиками, с фактической границы земельного участка ФИО1 до координат, содержащихся в сведениях ЕГРН земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 44:08:010301:223, расположенного по адресу: "адрес", Боровиковское сельское поселение, д. Волчково, "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, установлений местоположения границ земельного участка по фактической границе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:010301:239 площадью 1354, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Волчково, "адрес" (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок относятся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.

Также, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:010301:489 площадью 566 кв.м, по адресу: "адрес", д. Волчково, примерно в 40 м. по направлению на юго-запад от ориентира "адрес".

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 +/- 164, 29 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, адрес участка: "адрес", д.Волчково, "адрес" (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ).

Границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2, земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отвергнув возражения ФИО2 и ФИО11 о расположении спорного забора вследствие неверного выноса в натуру межевых знаков, в результате чего сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером 44:08:010301:239 имеется у всего ряда улицы, со ссылкой на предъявление ФИО1 негаторного иска к конкретным субъектам, пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде переноса ограждения, установленного ответчиками с фактической границы земельного участка ФИО1 до координат содержащихся в сведениях ЕГРН земельного участка ФИО2 Одновременно суд не усмотрел какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что возникший между сторонами спор связан с расхождением в фактической и юридической границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:010301:239 и 44:08:01301:223, вызванной неверным выносом межевых знаков. При этом сдвиг фактических границ земельных участков имеет место не только у земельных участков сторон, но и других земельных участков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является: была ли допущена кадастровая ошибка при постановлении земельных участков на кадастровый учет.

В материалах дела имеется исследование эксперта ФИО14, из которого следует, что просматривается реестровая ошибка.

Из исследования эксперта следует, что при исследовании земельных участков с кадастровыми номерами N был выявлен сдвиг на запад фактической границы земельных участков по отношению к юридической границе.

Также фактические площади земельных участков не соответствуют площадям из документов: земельный участок из двух участков с кадастровыми номерами N. По документам сумма площадей земельных участков составляет 1920 кв.м, а фактическая площадь составляет 1612 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 44:08:01301:223, по документам площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, а фактическая площадь составляет 1540 кв.м.

В связи со сдвигом земельных участков существуют наложения фактических границ земельных участков на юридические границы.

Земельный участок по адресу: "адрес", д. Волчково, "адрес" состоит из двух участков с кадастровыми номерами N, имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером 44:08:010301:240. Площадь наложения 68 кв.м.

Земельный участок по адресу: "адрес", д. Волчково, "адрес" кадастровым номером N имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 44:08:010301:239. Площадь наложения 204 кв.м. Также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения 9 кв.м, наложение на земельный участок с кадастровым номером 44:08:010301:240, площадь наложения 39 кв.м.

Также сдвиг фактических границ земельных участков относительно юридических границ происходит и у земельных участков с кадастровыми номерами N.

Все привязки от межевых знаков соответствуют юридическим границам, но не соответствуют фактическому расположению земельных участков. Сдвиг исследуемых границ земельных участков произошел вероятно из-за неверного выноса границ в натуру межевых знаков. Межевые знаки М335 и М334 являются столбами существующего на настоящий момент ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Волчково, "адрес". Фактически забор земельного участка с кадастровыи номером N соответствует юридической границе. По факту заборы земельных участков с кадастровыми номерами N расположены западнее, т.е. вынос в натуру межевых знаков был неверным.

Так как вынос в натуру межевых знаков земельных участков был неотъемлемой частью землеустроительного дела, то просматривается реестровая ошибка в землеустроительном деле.

Таким образом, в своем исследовании эксперт сделал вывод, что усматривается реестровая ошибка в землеустроительном деле.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки указанному заключению кадастрового инженера не дали.

В нарушении указанных выше норм права и обстоятельств дела возникший между сторонами спор по существу не разрешен, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Между тем, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выводы сделаны судами в результате самостоятельного исследования лишь части письменных доказательств, при этом вопрос о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии реестровой ошибки, требующих специальных знаний в этой области, судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался, сторонам дополнительные доказательства представить не предлагалось.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить была ли допущена реестровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет, определить фактические границы земельных участков, определить местоположение границ по фактическим границам смежных земельных участков, обсудить вопрос о назначении экспертизы и необходимости привлечения к рассмотрению дела заинтересованных лиц и разрешить спор между двумя землепользователями по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи