Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28948/2020[88-1987/2021-(88-29015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3816/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Барановой Н. Ю, Хачатурову А. П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А. А, Хачатуровой С. А. о выселении

по кассационной жалобе Хачатурова А. П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А. А, Хачатуровой С. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Хачатурова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Кудрявцевой Е.П. по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Барановой Н.Ю, Хачатурову А.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А.А, Хачатуровой С. А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что 2-комнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве. Квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма не заключался. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован. Однако в настоящее время квартиру фактически занимают Хачатуров А.П, Хачатуров А.А, Хачатурова С.А, Баранова Н.Ю. без оформления договорных отношений с городом Москвой. До момента обращения в суд ответчики спорное помещение не освободили, нарушают право собственности города Москвы на данную квартиру.

В связи с этим истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от

28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Постановлено выселить Баранову Н. Ю, Хачатурова А. П, Хачатурова А. А, Хачатурову С. А. из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хачатуров А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе в числе прочего указано, что квартира Хачатурову А.П. была предоставлена как действующему сотруднику ФСИН, стоящему на очереди по улучшению жилищных условий, во временное пользование сроком до получения субсидий.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу:

"адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

В настоящее время "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 40, 9 кв.м. занимает ответчик Хачатуров А.П, двое его несовершеннолетних детей Хачатуров А.А. и Хачатурова С.А, супруга Баранова Н.Ю, что подтверждается актом осмотра от 13 сентября 2019 г. за N07/2511/09/19.

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащей на праве собственности отцу Хачатурова А.П, стоят на очереди улучшению жилищных условий. Баранова Н.Ю. зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Также судом установлено, спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчики нанимателями квартиры не являются, Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении кому-либо из ответчиков жилого помещения по указанному адресу не принималось.

Ответчики фактически без законных оснований занимают и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по иному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Баранова Н.Ю, Хачатуров А.П, Хачатуров А.А, Хачатурова С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 213, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 14, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки позиции Хачатурова А.П, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хачатурова А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А.А, Хачатуровой С.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Б.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от

28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурова А. П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А. А, Хачатуровой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи