Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2914/2021[88-6571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Волосовцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21375/2020)

по кассационной жалобе Волосовцева Андрея Евгеньевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Волосовцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставление по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что во исполнение условий договора истцом ответчику выданы кредитные карты с лимитом кредитования и открыт счет для отражения операций с их использованием. Однако, в установленные договором сроки заемные денежные средства, полученные заемщиком по кредитным картам, возвращены не были, проценты за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых уплачены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 11 марта 2020 г. в общей сумме 152317, 77 руб, включающую: основной долг в размере 130293 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19006, 84 руб.; неустойку в размере 3017, 93 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 4246, 36 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Волосовцев А.Е. просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Волосовцевым А.Е. в рамках эмиссионного контракта 0861-Р-4741703460 был заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, о предоставлении в пользование банковской карты.

При заключении договора Волосовцев А.Е. собственноручно подписал Заявление о выдаче кредитной карты, Индивидуальные условия, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт), погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты.

Пунктами 2.5, 2.6 этого договора предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Банком на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых.

Клиент путем пополнения счета карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункты 6, 8 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из дела следует, что во исполнение этого договора истцом ответчику была выдана кредитная карта MasterCard КредитМоментум с кредитным лимитом 50000 руб, Волосовцевым А.Е. подписан чек установки ПИН-кода к кредитной карте, из которого следует, что указанная карта сроком действия по декабрь 2017 г. была им получена и активирована. После заключения договора к мобильному телефону заемщика был подключен полный пакет услуги "Мобильный банк".

С июля 2015 г. по указанной кредитной карте проводились операции по списанию и зачислению денежных средств, в ноябре 2017 г. был увеличен кредитный лимит карты с 50000 до 100000 руб, а с апреля 2019 г. - до 130000 руб.

В декабре 2017 г. срок действия кредитной карты закончился, в связи с чем, ответчику при его обращении в Банк кредитная карта была перевыпущена на карту MasterCard Standart согласно его заявлению на выдачу кредитной карты и Индивидуальных условий от 19 декабря 2017 г, подписанных Волосовцевым А.Е.

Указанная карта также активно использовалась заемщиком, по ней проводились операции по списанию и зачислению предоставленных кредитных средств, оплачивался номер мобильного телефона ответчика, коммунальные услуги и т.п.

Филиал Банка (Северный банк ПАО Сбербанк), в котором был открыт счет карты ответчика, реорганизован на основании постановления Правления Банка N 559 параграф 1а от 29 марта 2017 г, активы и пассивы разделены между Среднерусским и Северо-Западным Банком. В организационное подчинение Среднерусскому банку передано Ивановское отделение N 8639.

Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П и Положением Банка России от 17 октября 2018 N 655-П предусмотрено, что в случае реорганизации филиала кредитной организации допускается изменение реквизитов банковских счетов.

Поскольку изменение реквизитов счета, а также номера договора, осуществляется, если филиал, в котором открыт счет, реорганизован, номер счета кредитной карты ответчика был изменен.

Судами также установлено, что вплоть до июля 2019 г. Волосовцев Е.А. вносил в Банк ежемесячные обязательные платежи в целях погашения текущей задолженности и недопущения выхода на просрочку.

Отчетами по карте и расчетом задолженности подтверждается, что просроченная задолженность у ответчика образовалась с июля 2019 г, расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя настоящий иск в полном объеме, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом с учетом правомерно направленного им требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Волосовцев А.Е. настаивал на отсутствии у него обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта заключения договора и выдачи ему кредитных средств, полагал, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым статья 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 433, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о заключении между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, использовании Волосовцевым А.Е. денежных средств, предоставленных Банком в пределах лимита по кредитной карте перевыпуск которой был осуществлен на основании его личного заявления, а также о ненадлежащем исполнении этим заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосовцева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись