Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29380/2020[88-1452/2021-(88-28381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску ФИО2 к СПК (колхоз) им. Некрасова о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПК (колхоз) им.Некрасова денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 002 240 руб, ссылаясь на то, что истец является председателем СПК (колхоз) им. Некрасова с 2003 года. Начиная с 2014 года в связи с тяжелым финансовым положением СПК, отсутствием дохода, невозможностью кооператива рассчитываться по долгам перед третьими лицами самостоятельно, ФИО2 вынужден был делать это за счет собственных (личных) денежных средств, что оформлялось им договорами займа. Всего за период 2014 - 2019 гг. между ФИО2 и СПК (колхоз) им.Некрасова в лице председателя ФИО2 был оформлен 61 бессрочный договор займа под 10, 6 % годовых. Согласно актам сверки состояния взаимных расчетов (последний акт за период с 01.01.2019г. по 01.04.2019г.), общий размер задолженности по 43 договорам займа у СПК (колхоз) им. Некрасова перед ФИО2 составляет 8 002 240 руб. Все акты сверки от имени СПК подписаны председателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПК письмо-требование о возврате долга, до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 840 руб.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С СПК (колхоза) им. Некрасова в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 является председателем СПК (колхоз) им.Некрасова с 2003 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 23.05.2003г.) по ДД.ММ.ГГГГ (решение общего собрания пайщиков от 24.10.2018г.).

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с СПК (колхоз) им. Некрасова денежных средств на общую сумму 8 002 240 руб, указав, что с 2014 года, в связи с тяжелым финансовым положением СПК, отсутствием дохода, невозможностью кооператива рассчитываться по долгам перед третьими лицами самостоятельно, за счет собственных средств исполнял обязательства за СПК. Указанные действия оформлялись им договорами займа. Всего за период 2014-2019гг. между ФИО2 и СПК (колхоз) им. Некрасова в лице председателя - ФИО2 был оформлен 61 бессрочный договор займа под 10, 6 % годовых.

Согласно Актов сверки состояния взаимных расчетов (последний Акт сверки за период с 01.01.2019г. по 01.04.2019г.), общий размер задолженности по 43 договорам займа у СПК (колхоз) им. Некрасова перед ФИО2 составляет 8 002 240 руб. Все акты сверки от имени СПК подписаны председателем - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПК требование о возврате долга, до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно представленной выписке по счетам СПК (колхоз) им. Некрасова открытым в банке за период с января 2014 года по апрель 2019 года, денежные средства от ФИО2 на счет СПК в указанном размере не поступали, поступление денежных средств лишь было по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскал с СПК (колхоз) им. Некрасова в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что в распоряжение СПК денежные средства передавались стороной истца в большем размере не представлено, сам факт внесения денежных средств от имени СПК (колхоз) им.Некрасова не подтверждает принадлежность данных денежных средств лично стороне истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, на счет СПК также заявленная к взысканию стороной истца сумма не поступала. Как и не было представлено доказательств наличия у ФИО2 личных денежных средств которые передавались в СПК, председателем которого является истец.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи