Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29628/2020[88-1900/2021-(88-28915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и неопределенного круга лиц к Юровой Ольге Ивановне, администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки (N 2-1218/2020)

по кассационной жалобе Юровой Ольги Ивановны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2020, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и неопределенного круга лиц к Юровой Ольге Ивановне, администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд признал недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области N N от 18.09.2018 "О предоставлении Юровой О.И. в аренду земельного участка для ведения садоводства в СПК "Городенские дачи" Городенского с.п."; признал недействительным вследствие ничтожности заключенный между администрацией Конаковского района Тверской области и Юровой О.И, договор аренды от 26.09.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Юрову О.И, возвратить земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Юрова О.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не установлено.

Из материалов дела следует, что Юрова О.И. принята в члены СПК "Городенские дачи" единогласно решением общего собрания, что подтверждается протоколом N N общего собрания учредителей СПК "Городенские дачи" от 10.07.2016.

На основании решения общего собрания членов СПК "Городенские дачи" от 20.04.2017 Юровой О.И. распределен земельный участок, с кадастровым номером N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N между членами СПК "Городенские дачи".

15.08.2018 Юрова О.И. обратилась в администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду как члену СПК "Городенские дачи" для ведения садоводства земельного участка, с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СПК "Городенские дачи" безвозмездно в пользование на основании договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2016.Постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 18.09.2018 N N Юровой О.И. в соответствии со ст. 22, пп. 7 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, как члену садоводческой некоммерческой организации СПК "Городенские дачи" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "Ведение садоводства", расположенный в "адрес", площадью N кв.м, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН.

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района поручено подготовить и заключить с Юровой О.И. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, а Юровой О.И. - обеспечить государственную регистрацию договора.

26.09.2018 на основании вышеуказанного постановления между администрацией Конаковского района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Арендодатель) и Юровой О.И. (Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 18.09.2018 по 17.09.2067.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06.12.2018.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 05.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 39.2, 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения предусмотренной законом процедуры принятия постановления является достаточным основанием для признания недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области N N от 18.09.2018 и руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, найдя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций при удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области является ненадлежащим материальным истцом; что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Юровой О.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Юровой О.И, относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи