Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-29841/2020[88-906/2021-(88-27430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества гора Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-1976/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о прекращении права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3.кв. м, жилой площадью 29, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности "адрес" на указанную двухкомнатную квартиру; признании права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенную по адресу: "адрес"; выселении ФИО1 из двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой 9 площадью 29, 0 кв. м), расположенной по адресу: "адрес", со снятием ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: "адрес" переселении ФИО1 в двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенную по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование доводов иска истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также распоряжением Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлениями Департамента городского имущества "адрес" от 09.08.2019 г, от 10.09.2019 г. ФИО1 была предложена двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенная по адресу: "адрес", в доме-новостройке.

В связи с отсутствием согласия собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предоставление иного жилого помещения, взамен освобождаемого Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 02.10.2019г. N, которым ФИО1 в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29, 0 кв. м), расположенной по адресу: "адрес", предоставлена двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенная по адресу: "адрес", в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, а также был предъявлен настоящий иск.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 17 апреля 2020 года исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29, 0 кв. м), расположенную по адресу: "адрес";

Признано право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29.0кв. м), расположенную по адресу: "адрес";

Признано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенную по адресу: "адрес";

ФИО1 выселена из двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 44, 0 кв. м, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29.0кв. м), расположенной по адресу: "адрес", со снятием ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: "адрес" переселена в двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 66, 7 кв. м, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м), расположенную по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее ? Закон города Москвы N 21), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку все требования действующего законодательства при переселении ответчика соблюдены, ответчику предложено равноценное возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке в том же районе проживания, состоящее из того же количества комнат, большей площадью и большей стоимости, что подтверждают представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости обеих квартир.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО6 о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности и выселении ответчика из принадлежащей ему квартиры в силу аварийности дома, признании за ответчиком права собственности на иную квартиру и переселении его в нее, суды исходили из доказанности истцом наличия установленных законом обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Между тем, суды не учли, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"(далее ? Закон N 21), частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не были согласен с его переселением из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (частью 4 статьи 6 Закона N 21).

Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

При таком положении ввиду отсутствия согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме требования Департамента о переселении ФИО1 в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилье не подлежали удовлетворению.

При этом, возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с собственником квартиры не согласовывалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ФИО1 не извещалась.

В нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали основания (норму закона) для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего.

При таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи